Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-36801/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-61874/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Волгоградэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-61874/15, принятое судьёй И.В.Худобко

по иску ОАО "Российский концерн по производству элекрической и тепловой энергии на атомных станциях"

к ОАО "Волгоградэнергосбыт"

о взыскании задолженности в размере 33 279 080 руб. 81 коп. и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Григорьянц Н.А. (по доверенности от 13.01.2015)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещено.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт", с учетом принятого 22.05.2015 г. ходатайства об изменении размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании задолженности в размере 33 279 080 руб. 81 коп. и неустойки в размере 1 940 295 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-61874/15 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, полагает необоснованным взыскание договорной неустойки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по оплате за принятую мощность в период с июля по декабрь 2014 г. в соответствии с условиями договоров купли-продажи (поставки) мощности новых атомных станций N DPMA-E-12000051-VOLGOGEN-GFVOLDA1-10 от 05.12.2010 г. и договоров купли-продажи (поставки) мощности новых атомных станций N DPMA-E-12000264-VOLGOGEN-GKALINA3-10 от 05.12.2010 г. (далее - договоры).

Факт поставки истцом мощности в заявленный исковой период подтверждается представленными в материалы дела акта приема передачи мощности: N Y025140630/10764 от 30.06.2014 г., N Y025140731/10837 от 31.07.2014 г., NY025140731/11058 от 31.07.2014 г., N Y025140731/11203 от 31.07.2014 г., N Y025140831/10688 от 31.08.2014 г., N Y025140831/10840 от 31.08.2014 г., N Y025140831/11148 от 31.08.2014 г., N Y025140930/10820 от 30.09.2014 г., N Y025140930/11048 от 30.09.2014 г., N Y025140930/11197 от 30.09.2014 г., N Y025141031/10232 от 31.10.2014 г., N Y025141031/10385 от 31.10.2014 г., N Y025141031/10706 от 31.10.2014 г., N Y025141130/10436 от 30.11.2014 г., N Y025141130/11074 от 30.11.2014 г., N Y025141130/11222 от 30.11.2014 г.

Исходя из условий спорного договора, правоотношения сторон регулируются общими положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных федеральными законами "Об электроэнергетике", "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике", а также Правилами оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку сумма задолженности в размере 33 279 080 руб. 81 коп., истцом обоснована, ответчиком не отрицается, доказательства полной оплаты долга по спорным договорам ответчиком не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Заявитель полагает необоснованным взыскание договорной неустойки.

Данный довод проверен апелляционной инстанцией и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 1 940 295 руб. 58 коп., суд руководствовался положениями п. 12.2 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии и представленной в материалы дела справкой о задолженности за период с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г., выданной ОАО "Центр финансовых расчетов".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2015 года по делу N А40-61874/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Волгоградэнергосбыт" в доход федерального бюджета государственную госпошлину в сумме 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева