Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 20АП-5150/15

г. Тула

1 октября 2015 г.

Дело N А62-1788/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "ОБЕРОНЪ" (г. Смоленск, ОГРН 1056758329154, ИНН 6730056367) - Бересневой О.А. (доверенность от 10.01.2015) и ответчика - открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Москва, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) - Медниковой Ю.А. (доверенность от 11.08.2015), в отсутствие представителя третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Техстрой" (г. Смоленск, ОГРН 1037719028522, ИНН 7719273955), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОБЕРОНЪ" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2015 по делу N А62-1788/2015 (судья Титов А.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ОБЕРОНЪ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик) с требованием о признании недействительной единой взаимосвязанной сделки, оформленной договором об ипотеке от 18.11.2011 N 104319/0090-7, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ОБЕРОНЪ", измененной дополнительными соглашениями к договору от 29.03.2013 и 28.06.2013.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил признать недействительными договор об ипотеке от 18.11.2011 N 104319/0090-7, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "ОБЕРОНЪ", а также дополнительные соглашения к договору об ипотеке от 29.03.2013, от 28.06.2013, от 30.09.2013, а также от 09.10.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Техстрой".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Техстрой" заключены кредитные договоры от 18.11.2011 N 114319-0316 и 114319/0317, по условиям которых заемщику предоставлены кредиты в сумме 12 500 000 рублей сроком до 29.01.2014 (с учетом дополнительных соглашений) по ставке 15 процентов годовых, а также 130 000 000 рублей сроком до 21.03.2014 (с учетом дополнительных соглашений) по ставке 15 процентов годовых соответственно.

Пунктом 6.2 кредитных договоров одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам предусмотрено наличие залога недвижимости по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.11.2011, заключенному между ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Оберонъ".

Договором о об ипотеке (залоге недвижимости) от 18.11.2011 N 104319/0090-7 предусмотрено, что залогодатель, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по договору об открытии кредитной линии от 02.07.2010 N 104319/0048, договору об открытии кредитной линии от 18.10.2010 N 104319/0090, кредитному договору от 18.11.2011 N 114319/0316, а также кредитному договору от 18.11.2011 N 114319/0317, заключенным между залогодержателем - ОАО "Россельхозбанк", и заемщиком - ООО "Техстрой", передает залогодержателю в залог недвижимое имущество - нежилые помещения в административно-лабораторном корпусе и земельный участок, на котором расположен административно лабораторный корпус.

Характеристики предмета залога определены в пункте 3.1 договора залога.

Пунктом 3.2 договора залога стороны предусмотрели общую залоговую стоимость имущества, передаваемого в залог, в размере 96 973 074 рублей.

Со стороны залогодателя договор залога подписан директором Старостиным Алексеем Геннадьевичем, являвшимся на 18.11.2011 единственным участником ООО "Оберонъ".

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.03.2015 N 67/001/011/2015-3793 и N 67/001/011/2015-3794, содержащими сведения о регистрации ограничения (обременения) права на период с 05.12.2011 по 31.03.2014 и с 05.12.2011 по 21.03.2014 соответственно.

Договор залога предусматривал следующие сроки возврата кредитов:

- по договору об открытии кредитной линии от 02.07.2010 N 104319/0048 - по 20.12.2011;

- по договору об открытии кредитной линии от 18.10.2010 N 104319/0090 - по 12.01.2012;

- по кредитному договору от 18.11.2011 N 114319/0316 - по 07.11.2012;

- по кредитному договору от 18.11.2011 N 114319/0317 - по 17.09.2013,

с указанием графика внесения платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В дальнейшем по согласованию залогодержателя и залогодателя в договор залога внесены изменения в части сроков и порядка возврата кредита по кредитным договорам от 18.11.2011 N 114319/0316 и N 114319/0317:

- дополнительным соглашением от 28.09.2012 - по 27.03.2013 и 17.09.2013 соответственно;

- дополнительным соглашением от 29.03.2013 - до 20.09.2013 и 17.09.2013 соответственно;

- дополнительным соглашением от 28.06.2013 - до 20.12.2013 в части кредитного договора от 18.11.2011 N 114319/0317;

- дополнительным соглашением от 30.09.2013 - до 29.01.2014 и 20.02.2014 соответственно;

- дополнительным соглашением от 09.10.2013 - до 21.03.2014 в части кредитного договора от 18.11.2011 N 114319/0317.

Дополнительные соглашения к договору залога подписаны со стороны ООО "Оберонъ" директором Старостиным Алексеем Геннадьевичем. При этом с 22.02.2013 единственным участником ООО "Оберон" являлся Старостин Андрей Геннадьевич.

Ссылаясь на то, что дополнительными соглашениями изменены существенные условия договора залога, принимая во внимание отсутствие одобрения изменений в договор залога со стороны единственного участника общества, полагая, что взаимосвязанные сделки являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Рассматривая дело по существу, суд первой инстанции признал требования истца неправомерными.

Апелляционная инстанция согласна с таким мнением суда в силу следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В пункте 1 статьи 166 ГК РФ указано, что сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если законом не установлено, что такая сделка оспорима и не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае правоотношения сторон возникли в рамках договор об ипотеке от 18.11.2011 N 104319/0090-7, который по своей правовой природе является договором залога.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), что предусмотрено

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно части 1 статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ) в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Частями 4, 5 статьи 9 Закона N 102-ФЗ предусмотрено, что обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения.

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры.

Как усматривается из материалов дела, спорный договор залога содержит все существенные условия, в связи с чем признан судом заключенным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что дополнительными соглашениями изменены существенные условия договора залога без одобрения изменений в договор залога со стороны единственного участника общества, а также на взаимосвязанность сделок.

Согласно части 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (часть 3 статьи 46 Закона N 14-ФЗ). Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом в силу пункта 1 части 9 статьи 46 Закона N 14-ФЗ положения о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

Как установлено судом, на дату заключения спорного договора залога единственным участником ООО "Оберонъ" являлся Старостин Алексей Геннадьевич, исполнявший функции единоличного исполнительного органа данного общества - директора.

Таким образом, одобрения крупной сделки, к которой относится оспариваемый договор залога, в силу закона не требовалось.

Заключая договор залога в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам, Старостин Алексей Геннадьевич одобрил сделку по передаче в залог недвижимого имущества. Наличия отдельного решения об одобрении заключения такого договора Законом N 14-ФЗ не предусмотрено.

Оспаривая договор залога и дополнительные соглашения к нему, истец указывает на то, что такие дополнительные соглашения изменяют существо, размер и срок обязательства, обеспечиваемого залогом.

Между тем из содержания дополнительных соглашений следует, что объем обязательств как основного должника - заемщика, так и залогодателя не изменился.

Из оспариваемых дополнительных соглашений также не следует, что они в самостоятельном порядке влекут увеличение ответственности залогодателя - ООО "Оберонъ" по ранее одобренному договору залога единственным участником общества Старостиным Алексеем Геннадьевичем.

Кроме того, в силу пункта 6.4 договора залога залогодатель обязан в течение трех рабочих дней после наступления события письменно уведомлять залогодержателя, в частности, о смене лица, уполномоченного от имени залогодателя заключать сделки (в том числе подписывать дополнительные соглашения и иные приложения к договору залога).

Однако доказательств уведомления со стороны залогодателя залогодержателя об изменении состава участника общества, истцом не представлено.

Между тем, действуя разумно и добросовестно, истец имел право и обязан был проявить заинтересованность относительно уведомления залогодержателя о смене участника общества и продлении полномочий Старостина Алексея Геннадьевича в качестве единоличного исполнительного органа общества на основании решения Старостина Андрея Геннадьевича.

При этом из содержания оспариваемых дополнительных соглашений, подписанных со стороны ООО "Оберонъ" директором Старостиным Алексеем Геннадьевичем, явно не следует о наделении его полномочиями со стороны иного лица.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что истец в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующие о том, что банку было известно о совершении сделок с нарушением требований Закона N 14-ФЗ об одобрении крупной сделки, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для получения одобрения сделок по внесению изменений в договор залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не обязано было уведомлять банк о смене учредителя, не может быть принят во внимание судом.

В соответствии с пунктом 7.3 стороны обязаны в письменном виде в течение трех рабочих дней информировать друг друга об изменении своего местонахождения (в том числе фактического), банковских реквизитов, а также обо всех других изменениях, имеющих существенное значение для надлежащего исполнения обязательств по договору. Сторона, не выполнившая требования настоящего пункта, принимает на себя все негативные последствия нарушения данной обязанности.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, истец обязан был проявить заинтересованность относительно уведомления залогодержателя о смене участника общества.

Более того, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Иски о признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного частью 2 статьи 181 ГК для оспоримых сделок.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (часть 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при приобретении доли в ООО "Оберонъ" участник общества Старостин Андрей Геннадьевич, действуя разумно и добросовестно, имел право и обязан был проявить заинтересованность относительно сделок общества, участником которого оно является или собирается стать.

Информация о залоге принадлежащего ООО "Оберонъ" недвижимого имущества на основании договора залога от 18.11.2011 N 104319/0090-7 и дополнительных соглашений к нему от 28.09.2012, 29.03.2013, от 28.06.2013, 30.09.2013 и от 09.10.2013 внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения которого являются общедоступными.

Проявив должную осмотрительность и осторожность и узнав о наличии обременения в отношении принадлежащего ООО "Оберонъ" имущества, истец мог ограничить полномочия единоличного исполнительного органа, и должен был сделать это, если полагал, что сделки о залоге совершены в нарушение интересов общества.

Однако с требованием о признании взаимосвязанных сделок недействительными истец обратился в суд только 20.03.2015, то есть с нарушением предусмотренного частью 2 статьи 181 ГК РФ срока.

Согласно абзацам 2 и 3 части 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Остальные доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционной инстанцией, они направлены на переоценку правильно установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 29.06.2015 по делу N А62-1788/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина