Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 19АП-5215/15

г. Воронеж

30 сентября 2015 г.

Дело N А14-6202/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ремикс": Смыкова В.Б., представителя по доверенности б/н от 10.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Кератон-Воронеж": Тужилина Д.А., представителя по доверенности б/н от 20.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ремикс" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015 по делу N А14-6202/2015 (судья Пименова Т.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кератон-Воронеж" (ОГРН 1113668017407, ИНН 3662164278) к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Ремикс" (ОГРН 1024800828975, ИНН 4826035822) о взыскании 365 000 рублей основного долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кератон-Воронеж" (далее - истец, ООО "Кератон-Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Ремикс" (далее - ответчик, ООО "Компания Ремикс") о взыскании 365 000 руб. основного долга по договору N 4-К от 01.01.2013.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14 июля 2015 года по делу N А14-6202/2015 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Компания Ремикс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, считает, что оно подлежит отмене. По мнению заявителя жалобы, суд области не принял во внимание то, что в материалы дела истцом были представлены оплаченные ответчиком накладные.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в судебном заседании суда апелляционной инстанции и представленных пояснениях оспорил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2013 сторонами заключен договор поставки N 4К, в силу которого поставщик (ООО "Кератон-Воронеж") обязался поставить покупателю (ООО "Компания "Ремикс") партии товара марки "ЛИТОКол", а покупатель обязался принять и оплатить их на условиях настоящего договора.

В период с 18 января по 21 августа 2013 года по товарным накладным N 1064 от 28.06.2013, N 1068 от 28.06.2013, N 1190 от 16.07.2013, N 1323 от 31.07.2013, N 1497 от 21.08.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 625 688,20 руб. Полученный товар ответчиком оплачен частично в сумме 260 688,20 руб., в связи с чем, задолженность составила 365 000 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в размере 365 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении иска о взыскании задолженности, суд области правомерно руководствовался следующим.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что между сторонами заключен договор поставки, который является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии со статьёй 781 ГК РФ заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 2.2 договора N 4К от 01.01.2013 оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Наличие задолженности в заявленной сумме подтверждено товарными накладными N 1064 от 28.06.2013, N 1068 от 28.06.2013, N 1190 от 16.07.2013, N 1323 от 31.07.2013, N 1497 от 21.08.2013, актом сверки задолженности по состоянию на 31.12.2013 в сумме 465 964,96 руб., платёжным поручением N 134 от 27.02.2014 на сумму 100 964,96 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании основного долга в сумме 365 000 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции не принял во внимание, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, в материалах дела содержатся товарные накладные, подтверждающие передачу товара ответчику, а также акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2013. Доказательств, подтверждающих факт оплаты полученного товара в полном объёме, ответчик не представил.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В пункте 7 договора стороны оговорили, что все споры будут разрешаться путём переговоров. Проанализировав положения пункта 7 договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные положения не являются условиями, предусматривающими необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора. В договоре отсутствует четкая формулировка о необходимости соблюдения претензионного досудебного порядка, не установлена обязанность стороны предъявлять претензии, не установлен срок для ответа на претензию.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора противоречит условиям договоров.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015 по делу N А14-6202/2015 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты ответчиком государственной пошлины подтверждается чеком-ордером от 14.08.2015 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2015 по делу N А14-6202/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Ремикс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Н.П. Афонина