Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 01АП-3481/08

г. Владимир

28 октября 2008 г.

Дело N А11-1085/2008-К1-13/76

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Сударикова Андрея Владимировича, г. Ковров, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.08.2008 по делу N А11-1085/2008-К1-13/76, установил следующее.

Апелляционная жалоба подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.10.2008 апелляционная жалоба оставлена без движения для исправления допущенных нарушений.

Заявителю было предложено в срок до 24.10.2008 устранить допущенные им нарушения при обращении с апелляционной жалобой, а именно, представить надлежащее доказательство уплаты государственной пошлины.

Копия определения от 06.10.2008 направлена Сударикову А.В. по адресу, указанному в апелляционной жалобе: г. Ковров Владимирской области, ул. Бурманова, д. 42 (в материалах дела иных адресов не имеется).

Однако конверт с копией определения был возвращен в суд с отметками почтового отделения об истечении срока хранения.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, то лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

До настоящего времени заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Указанное обстоятельство является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Сударикова Андрея Владимировича, г. Ковров, подлежит возращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить индивидуальному предпринимателю Сударикову Андрею Владимировичу, г. Ковров, апелляционную жалобу и приложенные к ней документы - всего на 16 листах.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Судья

Максимова М.А.