г. Москва |
|
01 октября 2015 г. |
Дело N А40-45130/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Мосстроймеханизация-5"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года,
принятое судьей К.В. Вольской (шифр судьи 67-364),
по делу N А40-45130/15
по иску ООО "КапиталстройПроект" (ОГРН 1076234005121)
к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090)
о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб.
при участии:
от истца: Юдина А.И. по доверенности от 13.05.2015,
от ответчика: Павлова Е.Ю. по доверенности от 03.12.2014,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КапиталстройПроект" с иском к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в пользу ООО "КапиталстройПроект" задолженность в размере 2 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что комплект рабочей документации не был передан заказчику. Акт сдачи-приемки результата работ сторонами не подписан. Таким образом, ответчик считает, что оснований для окончательного расчета по договору не имеется.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-45130/15.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 26-03 от 09 июня 2014 г., по условиям которого, ООО "КапиталСтройПроект" (Исполнитель) приняло на себя обязательство в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1) к Договору по разработке проектной и рабочей документации на строительство Комплексной поликлиники с размещением взрослой поликлиники на 600 посещений в смену и детской поликлиники на 250 посещений в смену, расположенной по адресу: микрорайон "Кузнечики" городского округа Подольск, выполнить комплекс работ по корректировке Медико-технологического задания на проектирование Объекта (Приложение N 2 к Договору) и корректировке на его основе существующей проектной документации, а при невозможности, разработать на основе откорректированного Медико-технологического задания на проектирование Объекта, проектную и рабочую документацию строительства Объекта, а ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (Заказчик), обязалось принять и оплатить результата работ.
По условиям договора результатом работ является: проектная документация в комплектности, соответствующей Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 и другим действующим нормативным актам Российской Федерации, и позволяющая прохождение государственной экспертизы, на бумажном носителе в количестве - 4 экз., и на электронном носителе DWG (программы электронных версий - Autocad, WinPHK (Exel)) - 1 экз.; рабочая документация в объеме, позволяющем осуществить строительство, ввод в эксплуатацию и передачу построенного объекта эксплуатирующей компании, на бумажном носителе в количестве - 4 экз., и на электронном носителе DWG (программы электронных версий - Autocad, WinPHK (Exel)) - 1 экз. (раздел 1 Договора).
Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору по соглашению Сторон составила 10 000 000 рублей. Порядок оплаты регулируется п. 2.2. Договора: авансовый платеж, промежуточные платежи в порядке п.п. 2.2.1.- 2.2.3. Договора, окончательный платеж в размере 2 000 000 рублей оплачивается Заказчиком в течение 3-х банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи Заказчику комплекта рабочей документации (п. 2.2.5. Договора). Срок окончания всех работ - через 6 календарных месяцев (п. 4.1. Договора).
Судом первой инстанции установлено, что откорректировало проектную документацию и передало Заказчику для прохождения государственной экспертизы. 09 декабря 2014 года проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-3-1310-14. Перечень прошедшей экспертизу документации и ее разработчик указаны в п. 3.1. Положительно заключения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Акт сдачи-приемки результата работ сторонами не подписан противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, акт от 29.12.2014 между ООО "КапиталСтройПроект" и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" подписан Акт сдачи-приемки работ о выполнении работ по разработке проектно и рабочей документации на сумму 10 000 000 рублей, скреплен печатями сторон. Из накладной N 198 от 29.12.2014 следует, что заказчику передана рабочая документация.
Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2.2.4 договора, окончательный платеж в размере 2 000 000 рублей 00 копеек оплачивается заказчиком с течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи заказчику комплекта рабочей документации.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (Заказчик) свои обязанности по оплате работ выполнило частично, оплатив 8 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 312 от 07.07.2014, N 314 от 08.07.2014, N 315 от 08.07.2014, N 750 от 11.09.2014, N 12 от 12.01.2015.
Из материалов дела следует, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, сумма задолженности по данному договору составляет 2 000 000 руб.
Поскольку в материалы дела представлены доказательства выполнения истцом работ, а оплата выполненных работ в полном объеме ответчиком не произведена, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-45130/15.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-45130/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Мосстроймеханизация-5" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Б.В.Стешан |
Судьи |
В.И.Тетюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-45130/2015
Истец: ООО "КапиталстройПроект", ООО капиталстройпроект
Ответчик: ЗАО "МОССТРОЙМЕХАНИЗАЦИЯ-5"