|
01 октября 2015 г.
|
Дело N А40-45130/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
судей Тетюка В.И., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Борисовым А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ЗАО "Мосстроймеханизация-5"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года,
принятое судьей К.В. Вольской (шифр судьи 67-364),
по делу N А40-45130/15
по иску ООО "КапиталстройПроект" (ОГРН 1076234005121)
к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090)
о взыскании денежных средств в размере 2 000 000 руб.
при участии:
от истца: Юдина А.И. по доверенности от 13.05.2015,
от ответчика: Павлова Е.Ю. по доверенности от 03.12.2014,
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "КапиталстройПроект" с иском к ЗАО "Мосстроймеханизация-5" о взыскании задолженности в размере 2 000 000 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в пользу ООО "КапиталстройПроект" задолженность в размере 2 000 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 33 000 руб.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что комплект рабочей документации не был передан заказчику. Акт сдачи-приемки результата работ сторонами не подписан. Таким образом, ответчик считает, что оснований для окончательного расчета по договору не имеется.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.
Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года по делу N А40-45130/15.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор N 26-03 от 09 июня 2014 г., по условиям которого, ООО "КапиталСтройПроект" (Исполнитель) приняло на себя обязательство в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1) к Договору по разработке проектной и рабочей документации на строительство Комплексной поликлиники с размещением взрослой поликлиники на 600 посещений в смену и детской поликлиники на 250 посещений в смену, расположенной по адресу: микрорайон "Кузнечики" городского округа Подольск, выполнить комплекс работ по корректировке Медико-технологического задания на проектирование Объекта (Приложение N 2 к Договору) и корректировке на его основе существующей проектной документации, а при невозможности, разработать на основе откорректированного Медико-технологического задания на проектирование Объекта, проектную и рабочую документацию строительства Объекта, а ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (Заказчик), обязалось принять и оплатить результата работ.
По условиям договора результатом работ является: проектная документация в комплектности, соответствующей Постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 г. N 87 и другим действующим нормативным актам Российской Федерации, и позволяющая прохождение государственной экспертизы, на бумажном носителе в количестве - 4 экз., и на электронном носителе DWG (программы электронных версий - Autocad, WinPHK (Exel)) - 1 экз.; рабочая документация в объеме, позволяющем осуществить строительство, ввод в эксплуатацию и передачу построенного объекта эксплуатирующей компании, на бумажном носителе в количестве - 4 экз., и на электронном носителе DWG (программы электронных версий - Autocad, WinPHK (Exel)) - 1 экз. (раздел 1 Договора).
Согласно п. 2.1 договора, стоимость работ по договору по соглашению Сторон составила 10 000 000 рублей. Порядок оплаты регулируется п. 2.2. Договора: авансовый платеж, промежуточные платежи в порядке п.п. 2.2.1.- 2.2.3. Договора, окончательный платеж в размере 2 000 000 рублей оплачивается Заказчиком в течение 3-х банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи Заказчику комплекта рабочей документации (п. 2.2.5. Договора). Срок окончания всех работ - через 6 календарных месяцев (п. 4.1. Договора).
Судом первой инстанции установлено, что откорректировало проектную документацию и передало Заказчику для прохождения государственной экспертизы. 09 декабря 2014 года проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-3-1310-14. Перечень прошедшей экспертизу документации и ее разработчик указаны в п. 3.1. Положительно заключения.
Довод апелляционной жалобы о том, что Акт сдачи-приемки результата работ сторонами не подписан противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
Как следует из материалов дела, акт от 29.12.2014 между ООО "КапиталСтройПроект" и ЗАО "Мосстроймеханизация-5" подписан Акт сдачи-приемки работ о выполнении работ по разработке проектно и рабочей документации на сумму 10 000 000 рублей, скреплен печатями сторон. Из накладной N 198 от 29.12.2014 следует, что заказчику передана рабочая документация.
Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2.2.4 договора, окончательный платеж в размере 2 000 000 рублей 00 копеек оплачивается заказчиком с течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ и передачи заказчику комплекта рабочей документации.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
ЗАО "Мосстроймеханизация-5" (Заказчик) свои обязанности по оплате работ выполнило частично, оплатив 8 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 312 от 07.07.2014, N 314 от 08.07.2014, N 315 от 08.07.2014, N 750 от 11.09.2014, N 12 от 12.01.2015.
Из материалов дела следует, оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, сумма задолженности по данному договору составляет 2 000 000 руб.
Поскол
