Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 02АП-7477/15

г. Киров

29 сентября 2015 г.

Дело N А82-4337/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вотинцевой А.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Российской Академии наук"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 по делу N А82-4337/2015, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (ОГРН 1027600680744; ИНН 7604049153)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Российской академии наук" (ОГРН 1027739686150; ИНН 7736111591)

о взыскании 6 307 463 рублей 68 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное управление Российской Академии наук" (далее - ответчик, заявитель, Предприятие) о взыскании 5 837 578 рублей 43 копеек долга по договору поставки от 19.10.2012 N 60-4-0124/13 за январь и февраль 2015 года, 36 323 рублей 07 копеек - процентов за период с 26.01.2015 по 30.03.2015 и до фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25%.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил письменное ходатайство об уточнении суммы иска, просил взыскать 6 205 658 рублей 98 копеек долга за февраль, март и апрель 2015 года, 101 804 рубля 70 копеек процентов с 26.01.2015 по 31.05.2015, проценты с 01.06.2015 и до фактического погашения долга по опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца (л.д. 61). Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 804 рубля 70 копеек за период с 26.01.2015 по 31.05.2015 и процентов до фактического погашения долга, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Предприятия, решение в обжалуемой части необоснованно. Заявитель полагает, что поскольку пунктом 9.4 договора предусмотрена неустойка, то в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. Также заявитель указывает, что филиал Предприятия в п. Борок является единственным предприятием, предоставляющим услуги жизнеобеспечения населению и юридическим лицам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу от 25.09.2015 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Предприятия - без удовлетворения, указывает, что ответчик не оспорил расчет процентов, при этом суд первой инстанции сделал правомерные выводы о том, что ответчиком не представлены доказательства наступления обстоятельств, позволяющих суду снизить размер процентов.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, от Общества поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей истца.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки газа от 19.10.2012 N 60-4-0124/13 (далее - договор, л.д. 8-18), действующий с учетом дополнительного соглашения от 27.11.2013 (л.д. 19).

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязался с 01.01.2013 по 31.12.2013 поставлять газ, а покупатель принимать и оплачивать газ.

В пункте 1 дополнительного соглашения от 27.11.2013 стороны предусмотрели, что по окончании срока действия договора, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении, а также о его изменении, то договор будет считаться автоматически продленным на следующий календарный год на прежних условиях.

Пункт 2.1.2 договора содержит годовой объем поставки газа с разбивкой по кварталам.

Согласно пункту 4.2 договора определение количества газа (объема) производится по контрольно-измерительным приборам.

Цена и порядок расчетов согласованы в разделе 5 договора.

Фактическая стоимость поставки газа, выбранного по договору в месяце поставки газа, отражается в товарной накладной на отпуск газа, конденсата, оформленной по форме ТОРГ-12 и иных, установленных законодательством, документов (пункт 5.4 договора).

Покупатель обязался оплачивать поставленный газ в следующем порядке: до 18 числа месяца текущей поставки - в размере 35% плановой общей стоимости потребления, до последнего числа месяца текущей поставки в размере 50% плановой общей стоимости потребления, до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, осуществляется окончательный расчет за поставленный газ в истекшем месяце (пункт 5.5 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику и осуществил транспортировку газа в период с декабря 2014 по апрель 2015 года.

Между сторонами подписаны акты поданного - принятого газа: от 31.12.2014 N 529/12, от 31.01.2015 N 539/01, от 28.02.2015 N 549/02 (не подписан ответчиком), от 31.03.2015 N 538/03, от 30.04.2015 N 535/04, также в материалы дела представлены товарные накладные на поставку газа и счета-фактуры (л.д. 21- 29, 46-50).

Обязательства по оплате поставленного газа ответчиком исполнялись несвоевременно и не в полном размере, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; поскольку от истца не поступило соответствующих возражений, решение суда проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной в жалобе части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами возникли договорные отношения по поставке газа.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правомерность и обоснованность выводов арбитражного суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания основной суммы задолженности подтверждается материалами дела, не оспаривается заявителем жалобы и не проверяется апелляционным судом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом апелляционного обжалования являются возражения ответчика относительно взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с выводами суда в части наличия правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что поскольку условиями договоров предусмотрена договорная неустойка за нарушение исполнения обязательств, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае применению не подлежат.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 9.4 договора, на который ссылается заявитель, стороны согласовали, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору применяются нормы законодательства Российской Федерации, а также условия договора. При применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисление процентов за пользование чужими денежными средствами производится исходя из количества календарных дней в году (365 и 366 дней соответственно) и количества дней в месяце (28, 29, 30, 31 дней соответственно) и сроков, предусмотренных пунктом 5.5 договора.

Между тем, условие пункта 9.4. не может быть признано условием о начислении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из буквального толкования (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий договора (в том числе пункта 9.4.) не следует, что сторонами согласовано начисление неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате газа. Обратное заявителем не доказано.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, истец в рассматриваемом случае правомерно обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного газа и сопутствующих услуг по его транспортировке подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, и ответчиком не оспорен.

При начислении процентов истец применил установленную Центральным банком Российской Федерации ставку рефинансирования в размере 8,25 %, действовавшую на момент оплаты суммы долга.

Контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не был представлен ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, ни приведен и в апелляционной жалобе.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств наличия оснований освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства материалы дела не содержат.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Соответственно, с учетом подлежащей применению редакции статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения истца, опубликованным Банком России и имевшим место в соответствующие периоды.

Довод ответчика о том, что филиал Предприятия в п. Борок является единственным предприятием, предоставляющим услуги жизнеобеспечения населению и юридическим лицам, не может быть принят судом во внимание; указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения от ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными в заявленном размере в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязательств по оплате.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.07.2015 по делу N А82-4337/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Российской Академии наук" - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное управление Российской Академии наук" (ОГРН 1027739686150; ИНН 7736111591) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина