Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-40728/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-36899/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "ОП НИКФИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-36899/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕСЭНЕРГОПРОМ" (ОГРН 5087746044898, ИНН 7714751809)

к ответчику: Федеральное государственное унитарное предприятие "ОПЫТНОЕ ПРОИЗВОДСТВО НАУЧНО- ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКОГО КИНОФОТОИНСТИТУТА" (ОГРН 1027700407591, ИНН

7714037915)

о взыскании задолженности по договору от 01.07.2014 г. N 24-ПР/14 в размере 619.870,62 рублей, неустойки в виде пени в размере 39.348,87 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пешкова Е.А. по доверенности от 25.12.2014 г.,

от ответчика: Шукурлаев А.К. по доверенности от 20.04.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бизнесэнергопром" (далее - общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ФГУП "Опытное производство научно-исследовательского кинофотоинститута" (далее - предприятие, заказчик) задолженности по договору от 01.07.2014 N 24-ПР/14 в размере 619 870,62 рублей, неустойки в виде пени в размере 39 348,87 рублей и судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением от 20.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 01.07.2014 N 24-ПР/14, в соответствии с которым подрядчик по заданию заказчика разрабатывает рабочую документацию для реконструкции внутренней системы электроснабжения административного здания по адресу: Ленинградский проспект, д.47, стр.4, стр.5.

В соответствии с п.3.1 договора цена договора составляет 619 870, 92 рублей.

В соответствии с условиями указанного договора, общество выполнило работы на общую сумму 619 870, 62 рублей, что подтверждается актом на передачу технической документации от 29.09.2014, актом сдачи-приемки проектных работ от 29.09.2014.

В силу п. 3.3. договора заказчик производит оплату не позднее пяти рабочих дней с даты подписания акта сдачи - приемки выполненных работ.

Поскольку задолженность предприятием не погашена, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Поскольку факт наличия задолженности в размере 619 870 руб. 62 коп. подтвержден материалами дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму основного долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Представленный истцом расчет неустойки, начисление которой предусмотрено п. 5.3 договора судом проверен, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут, является правильным, вследствие чего требования о взыскании неустойки в полном объеме в размере 79 526 руб. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В своей апелляционной жалобе предприятие указывает, что в суде первой инстанции им заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписей на договоре от 01.07.2014 N 24-ПР/14, акте на передачу технической документации от 29.09.2014, акте сдачи-приемки проектных работ от 29.09.2014. По мнению подателя жалобы, суд обязан был назначить почерковедческую экспертизу по данному заявлению, однако данная обязанность им не исполнена. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о назначении судебной экспертизы, отказал в его удовлетворении.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исключения составляют случаи, когда в установленном порядке подано заявление о фальсификации доказательств (ст. 161 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком письменное ходатайство о фальсификации договора от 01.07.2014 N 24-ПР/14, акта на передачу технической документации от 29.09.2014, акта сдачи-приемки проектных работ от 29.09.2014. не заявлено. Работы приняты, что подтверждается актом приемки выполненных работ. Кроме того, само по себе установление принадлежности подписи бывшему руководителю предприятия при наличии не оспоренных актов выполненных работ не влияет на право истца взыскать стоимость выполненных работ, а также не свидетельствует о ничтожности договора, поскольку указанное обстоятельство может свидетельствовать только об оспоримости сделки. Между тем, сделка никем не оспорена и не признана недействительной. Убедительных доводов в обоснование необходимости проверки подлинности подписей предприятие не представило.

В этой связи, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, о чем указал в протоколе судебного заседания от 13.07.2015. Суд апелляционной инстанции по этим же основаниям отказал в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы.

Апелляционная жалоба содержит только доводы в отношении неправомерного отказа суда первой инстанции в назначении экспертизы. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-36899/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова