Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 08АП-8826/15

город Омск

01 октября 2015 г.

Дело N А46-2415/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8826/2015) общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" "Сфера" на решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2015 года по делу N А46-2415/2015 (судья Е.В. Аристова), принятое по иску муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" (ИНН 5501016762, ОГРН 1025500609200) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" "Сфера" (ИНН 5501245152, ОГРН 1125543057617) о взыскании 19 424 руб. 45 коп.,

при участии в судебном заседании от муниципального предприятия города Омска "Тепловая компания" - представитель Собина Т.С. (паспорт, по доверенности N 6582-ИП/04 от 30.12.2014 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Тепловая компания" (далее - МП г. Омска "Тепловая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство" "Сфера" (далее - ООО "ЖКХ "Сфера", ответчик) о взыскании 19 424 руб. 45 коп., в том числе 12 772 руб. 83 коп. задолженности, договорной неустойки в размере 6 651 руб. 62 коп. за период с 18.04.2014 по 29.01.2015.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.06.2015 по делу N А46-2415/2015 исковые требования удовлетворены. Также с ООО "Жилищно-коммунальное хозяйство" "Сфера" в доход федерального бюджета взысканы 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЖКХ "Сфера" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в заявленный период с 01.03.2014 по 31.05.2014 энергоресурсы ответчиком не потреблялись ввиду того, что с момента получения истцом направленного ответчиком в адрес истца заявления о расторжении договора энергоснабжения N 9407 от 11.09.2013, договор считается расторгнутым. Считает, что счета-фактуры не являются доказательствами потребления ответчиком тепловой энергии. Полагает, что имеются достаточные основания для уменьшения заявленной истцом договорной неустойки со ссылкой на статью 333 ГК РФ.

От МП г. Омска "Тепловая компания" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя истца, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства установлены судом полно и правильно с учетом имеющихся в деле доказательств, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В рамках настоящего дела требования истца основаны на договоре энергоснабжения N 9407 от 11.09.2013 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии.

По своей правовой природе договор энергоснабжения N 9407 от 11.09.2013 подлежит регулированию главой 30 ГК РФ.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В подтверждение факта исполнения принятых в рамках договора энергоснабжения N 9407 от 11.09.2013 обязательств в период: март, апрель, май 2014 года истец ссылается на выставленные в адрес ответчика счета-фактуры от 31.03.2014 N 8464, от 30.04.2014 N 11798 и от 31.05.2014 N 14936.

Поскольку тепловая энергия на общую сумму 12 772 руб. 53 коп. получена ответчиком, последний обязан ее оплатить.

Доказательства оплаты ответчиком стоимости полученной энергии в деле отсутствуют.

Суд первой инстанции, установив наличие между сторонами обязательственных отношений, основанных на договоре N 9407 от 11.09.2013, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенных ресурсов, требования истца о взыскании с должника основного долга удовлетворил полностью, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Оспаривая выводы суда в этой части, податель жалобы как в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования настаивает на отсутствии в деле доказательств потребления ООО "ЖКХ "СФЕРА" в спорный период энергоресурсов.

В обоснование своих возражений ответчик указывает на отсутствие между сторонами договорных отношений, утверждая, что согласно уведомлению N 206 от 05.05.2014, полученному истцом в тот же день, договор энергоснабжения N 9407 от 11.09.2013 является расторгнутым (л.д. 63). В качестве причины расторжения договора в уведомлении указано о прекращении срока аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Омск, пгт. Большие Поля, ул. Комсомольская, 3А.

Признавая возражения ответчика несостоятельными, коллегия суда исходит из нижеследующего.

На основании части 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 5.2.2 названного договора установлено, что любые изменения, дополнения и соглашения к настоящему договору действительны лишь при условии, если они совершены в письменном виде в форме дополнительных соглашений к настоящему договору и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Буквальное толкование указанного условия договора в порядке статьи 431 ГК РФ свидетельствует о согласовании сторонами процедуры внесения в договор изменений посредством подписания всеми заинтересованными лицами дополнительного соглашения.

Между тем, соглашение о расторжении договора энергоснабжения от 11.09.2013 N 9407 в письменном форме сторонами не подписано.

Согласно представленной в дело переписке неподписанный проект соглашения о расторжении договора возвращен ответчиком истцу сопроводительным письмом исх. от 18.02.2015 N 345 (л.д. 71).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что уведомление N 206 от 05.05.2014, на которое ссылается апеллянт, исходя из его буквального толкования с учетом оценки имеющейся в деле переписки, о расторжении договора N 9407 от 11.09.2013 не свидетельствует, поскольку является по сути лишь предложением ответчика, обращенным к истцу, расторгнуть договор посредством подписания доп. соглашения, которое истцом не принято. Изложенные обстоятельства подтверждаются письмом от 18.02.2015 N 345.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в деле достаточных доказательств существования между сторонами договорных отношений в рамках договора от 11.09.2013.

Вопреки ошибочной позиции апеллянта, из материалов настоящего дела следует, что тепловая энергия поставлялась истцом на объект, находящийся у ответчика во владении вплоть до 21.10.2014, что следует из договора аренды от 21.05.2014 N 42301/1А, соглашения о расторжении от 27.10.2014 б/н, акта приёма-передачи нежилого помещения от 21.10.2014 б/н (л.д. 77-83).

Оценив представленные в дело счета-фактуры за спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные документы правомерно признаны судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств объема поставленных на спорный объект тепловой энергии, а также суммы задолженности за ресурсы.

Обязательного составления двустороннего акта приема-передачи в рамках отношений энергоснабжения, в том числе для исполнения обязательства по оплате, действующим законодательством не предусмотрено. Обязанность энергоснабжающей организации направлять абоненту (плательщику) акты сдачи-приемки работ (услуг) договором не установлена.

Соответственно, факт поставки ответчику тепловой энергии в заявленном объёме и на испрашиваемую сумму в исковой период подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом как обоснованные.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами и положениями пункта 3.2.2 договора энергоснабжения от 11.09.2013 N 9407, взыскал с ответчика в пользу истца пени за период с 18.04.2014 по 29.01.2015, исходя из расчёта 0,2% от суммы выставленного платёжного документа за каждый день просрочки.

Сумма взыскиваемой неустойки составила 6 651 руб. 62 коп.

Отклоняя доводы апеллянта о несоразмерности взысканной неустойки, коллегия суда исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 229, пункта 1 статьи 330 ГК РФ, природа неустойки двойственна - это мера ответственности и способ обеспечения исполнения обязательства. В том случае, когда имело место ненадлежащее исполнение обязательства, взыскание неустойки уже не имеет цели стимулирования должника к исполнению взятых на себя обязательств, а направлено исключительно на привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной сторонами.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, от 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

При этом несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При заявлении ответчика о несоразмерности неустойки суд автоматически не уменьшает ее размер. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон. Указанный вывод подтверждается позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.2014 N 4231/14 по делу N А40-41623/2013.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств, отвечающих требованиям достаточности, не представлено.

Коллегия суда полагает, что определенная судом первой инстанции сумма неустойки в достаточной степени компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате принятых энергоресурсов, учитывает как продолжительность периода просрочки, так и обстоятельства ее возникновения, и не нарушает при этом прав и интересов ответчика, в связи с чем, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает оснований для уменьшения предъявленной к взысканию неустойки, так как несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства не установлена.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18 июня 2015 года по делу N А46-2415/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина