Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2007 г. N 01АП-3994/07

г. Владимир

10 декабря 2007 г.

А43-5404/2007

Резолютивная часть постановления объявлена "05" декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" декабря 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Большаковой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД "Дионит", г. Нижний Новгород, на решение суда Нижегородской области от 07.09.2007 по делу N А43-5404/2007-12-133, принятое судьёй Пословой Г.В., по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД "Дионит" к закрытому акционерному обществу "Дионит", г. Москва, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о признании сделок недействительными;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Стенякина О.А. по доверенности от 31.05.2007 N 1 сроком действия один год; Замыслова Е.А. по доверенности от 02.02.2007 сроком действия три года;

от ответчика - Шлеса Л.С. по доверенности от 11.05.2007 сроком действия три года; Садоха А.М. по доверенности от 02.12.2007 сроком действия один год; временный управляющий ЗАО "ДИОНИТ" Крайнова Т.И. (определение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2007)

от третьего лица - не явился, извещён (уведомление N 68226);

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТД "Дионит" (далее - ООО "ТД "Дионит") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дионит" (далее - ЗАО "Дионит") о признании недействительными:

- договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества от 29.09.2004 N 1/2004;

- договора купли-продажи земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимого имущества от 29.09.2004 N 2/2004;

- договора купли-продажи недвижимого имущества и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от 19.10.2004 N 4/2004;

и применении последствий недействительности указанных сделок путем обязания ЗАО "Дионит" возвратить ООО "ТД "Дионит" полученное по сделкам имущество и долю в праве общей долевой собственности, а также обязании ООО "ТД "Дионит" возвратить ЗАО "Дионит" денежные средства, полученные в качестве оплаты по трем договорам купли-продажи, и признании недействительным зарегистрированного права собственности ЗАО "Дионит" на объекты недвижимости в количестве 17.

Исковые требования мотивированы тем, что договоры заключены с нарушением требований действующего законодательства, а именно:

- в нарушение требований ст. 562 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа предприятия была совершена без уведомления его кредиторов;

- спорные сделки следует квалифицировать по ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации как притворные, поскольку денежные средства по договорам не поступали;

- в нарушение требований в пункта 3 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" спорные сделки, являясь крупными, не были одобрены общим собранием участников общества;

- данные договоры относятся к категории сделок с заинтересованностью, поскольку в их совершении имелась заинтересованность участника ООО " ТД "Дионит" Иванченко Ю.А., которая являлась участником ООО "ТД "Дионит" с долей в уставном капитале в размере 51 %. Генеральным директором ЗАО "Дионит" (покупатель) являлась Максимова И.А.. При этом Максимова И.А. и Иванченко Ю.А. являются родными сестрами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

Решением от 07.09.2007 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТД "Дионит" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Обосновывая свои возражения, заявитель жалобы указал на то, что суд пришел к неправильному выводу о том, что по оспариваемым договорам купли-продажи бала продана часть объектов недвижимости, а не весь имущественный комплекс. Ссылается на то обстоятельство, что отказ суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании договоров купли-продажи движимого и иного имущества у ответчика, лишило первого возможности доказать факт отчуждения предприятия целиком.

Также считает, что суд в решении необоснованно указал на реальность спорных договоров и не принял во внимание довод истца о том, что продажа всех объектов, составляющих имущественный комплекс предприятия по производству линолеума, способствовала банкротству ООО "ТД "Дионит".

Помимо изложенного указывает, что вывод суда об отсутствии у конкурсного управляющего правомочий на оспаривание указанных сделок не основан на нормах права.

В судебном заседании 05.12.2007 представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы и об обязании ЗАО "Дионит" представить им отзыв для ознакомления с доводами ответчика.

Представитель ответчика пояснил, что он до начала судебного заседания передал отзыв истцу, указал на то, что в отзыве не изменилась позиция, высказанная в суде первой инстанции. Одновременно представил отзыв суду и истцу в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отклонил его ввиду отсутствия процессуальных оснований для отложения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, надлежаще извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ТД "Дионит" (продавец) и ЗАО "Дионит" (покупатель) заключили три договора купли-продажи объектов недвижимого имущества, а именно:

- договор от 29.09.2004 N 1/2004, предметом которого являются земельный участок общей площадью 11 835 кв.м. с расположенными на нем объектами недвижимого имущества - отдельно стоящее здание (цех по изоляции труб) общей площадью 417,7 кв.м., отдельно стоящее здание (контора управления) общей площадью 691,9 кв.м., отдельно стоящее здание (механическая мастерская) общей площадью 1350, 10 кв.м., гараж для стоянки автомашин общей площадью 705, 6 кв.м., расположенные по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, Восточный промрайон.

Общая сумма договора - 2 974 000 руб.

- договор от 29.09.2004 N 2/2004, предметом которого являются земельный участок общей площадью 8621 кв.м., и расположенное на нем здание (склад для хранения материалов) общей площадью 546,8 кв.м., расположенные по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, Восточный промрайон.

Общая сумма договора - 431 000 руб.

- договор от 19.10.2004 N 4/2004, предметом которого являются 9617/10000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 82517 кв.м. по адресу: г. Дзержинск Нижегородской области, Речное шоссе, д.17 и расположенные на земельном участке железнодорожные тупики длиной 1150 м., прирельсовый склад площадью 53,78 кв.м. по адресу: г. Дзержинск, Речное шоссе, д.17 А, корп. 3, здание главного производственного корпуса N 2 общей площадью 6556,9 кв.м. по адресу: г. Дзержинск, Речное шоссе, д.17 А, корп. 1, гараж площадью 671,9 кв.м. по адресу: г. Дзержинск, Речное шоссе, д.17 А, корп. 5, здание трансформаторной подстанции общей площадью 66,4 кв.м., склад песка площадью 245,5 кв.м. по адресу: Речное шоссе, д.17 А, корп. 4, здание компрессорной общей площадью 284,4 кв.м. по адресу: Речное шоссе, д.17 А, корп. 2, нежилое встроенное помещение N П1 общей площадью 2598,8 кв.м. в корпусе N 6, нежилое встроенное помещение N 3 общей площадью 3485,6 кв.м.

Общая сумма договора - 80 227 850 руб.

Всего по трем договорам стоимость проданного имущества составила 83 632 850 руб.

Истец, считая, что данные договоры заключены с нарушением требований действующего законодательства, обратился с иском в суд о признании их недействительными.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В качестве одного из оснований для признания спорных договоров недействительными истец указал на то, что данные договоры подпадают под определение крупной сделки и сделки с заинтересованностью, в связи с чем для них предусмотренная особая процедура заключения.

Как верно указано в решении суда, крупная сделка и сделка, совершенная с заинтересованностью, относятся к категории оспоримых сделок.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом.

Согласно статьям 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных настоящими статьями, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделок недействительными по двум основаниям, как сделки, совершенной с заинтересованностью, и крупной сделки.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсному управляющему предоставлено право предъявлять иски о признании сделок недействительными, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным в статье 103 Закона о банкротстве.

Указанной статьей установлено, что внешний (конкурсный) управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства (когда сделка совершена должником до даты введения внешнего управления), так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 статьи 103 названного Закона в первом случае арбитражный управляющий действует от имени предприятия - должника как лицо, на которое возложены функции руководителя последнего.

Поэтому при определении начала течения срока исковой давности суд первой инстанции правомерно указал на то, что в отношении требований юридического лица течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо (а не арбитражный управляющий) узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и статье 10З Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки с заинтересованностью относятся к числу оспоримых сделок.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Спорные договоры заключены 29.09.2004 и 19.10.2004, а иск предъявлен в суд 18.04.2007, то есть спустя более двух лет с момента заключения договора.

Согласно пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего.

При оспаривании сделок по пунктам 2 - 5 статьи 103 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предъявляет иск от своего имени.

Следовательно, срок исковой давности по таким искам исчисляется с того дня, когда о совершении сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный конкурсный управляющий. Поэтому срок должен исчисляться с момента введения соответствующей процедуры в рамках банкротства.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-З5165/05-71-52Б от 12.12.2005 конкурсным управляющим ООО "ТД "Дионит" утвержден Змиевец Ю.Ф. (л.д. 8, том 2), тогда как иск предъявлен конкурсным управляющим Шишковым Ю.В. 18.04.2007.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности на предъявление иска от имени конкурсного управляющего также пропущен.

При этом в решении справедливо указано на то, что конкурсный управляющий от своего имени вправе предъявлять иски, перечень которых приведен в ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иски о признании сделок недействительными по основаниям, предусмотренным ст.ст. 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" конкурсный управляющий вправе предъявить от имени общества - юридического лица.

Следовательно, по указанным основаниям иск предъявлен ненадлежащим истцом.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области верно указал на отсутствие оснований для признании сделок недействительными, как заключенных с нарушением порядка, предусмотренного действующим законодательством для сделок, совершенных с заинтересованностью и крупных сделок.

Также суд первой инстанции обоснованно указал на реальность совершенных сделок.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.

Оспаривая заключенные договоры, истец также ссылался на их притворность, указывал, что денежные средства по договорам не поступали.

При этом из текста искового заявления видно, что истец, заявляя требования о применении последствий недействительности сделок в виде двухсторонней реституции, путем обязания ООО "ТД "Дионит" возвратить ЗАО "Дионит" денежные средства, признает факт оплаты по договорам купли-продажи. Кроме того, данное обстоятельство также подтверждается письмом ликвидатора ООО КБ "Ифко-банк" от 19.07.2007 N 04/17490.

Поскольку материалами дела подтверждается реальное исполнение спорных сделок (передача имущества по актам приема-передачи, оплата по договорам - л.д. 78-107, том 1), суд пришел к правильному выводу о том, что основания для признания спорных сделок притворными отсутствуют, следовательно, они не могут быть признаны недействительными и по этому основанию.

Кроме того, по мнению истца по спорным сделкам произведено отчуждение предприятия как единого хозяйственного имущественного комплекса, что требует особой процедуры по уведомлению кредиторов, которая не была соблюдена.

Согласно статье 559 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи предприятия продавец обязуется передать в собственность покупателя предприятие в целом как имущественный комплекс.

В соответствии со статьей 132 названного Кодекса предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия как имущественного комплекса входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукцию, права требования, долги, а также права на обозначения, индивидуализирующие предприятие, его продукцию, работы и услуги (фирменное наименование, товарные знаки, знаки обслуживания), и другие исключительные права.

Поскольку по оспариваемым договорам купли-продажи ООО "ТД "Дионит" проданы часть объектов недвижимого имущества, а не весь имущественный комплекс, то суд первой инстанции правильно указал на то, что положения статьи 562 Гражданского кодекса Российской, на которые ссылается истец, к правоотношениям сторон настоящего спора, не могут быть применены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.09.2007 по делу N А43-5404/2007-12-133 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТД "Дионит", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

Л.В. Бухтоярова О.А. Большакова