Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 12АП-7839/15

г. Саратов

29 сентября 2015 г.

Дело N А12-6997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Смирникова А.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой А.А.

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" Минжинер С.С., действующего на основании доверенности от 21.09.2015, представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области Доценко В.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2015 N 33, Куцман Н.Н., действующей на основании доверенности от 12.01.2015 N 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года по делу N А12-6997/2015 (судья Кострова Л.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 110, ОГРН 1133443022613, ИНН 3459004809)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (г. Волгоград, пр. В.И. Ленина, д. 67 а, ОГРН 1043400221150, ИНН 3442075777),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (400007, г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 110, ОГРН 1023402633132, ИНН 3442050780)

о признании недействительными решения от 03.10.2014 N 2463, решения от 03.10.2014 N 10-10/12677,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" (далее - ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 03.10.2014 N 10-10/12677 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения от 03.10.2014 N 2463 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленного к возмещению.

Решением суда первой инстанции от 22 июня 2015 года требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал недействительным, противоречащим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 03.10.2014 N 10-10/12677 о привлечении ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Закрытое акционерное общество "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" (далее - ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь") явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя данного лица, участвующего в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2014 ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" представило в Межрайонную ИФНС России N 9 по Волгоградской области налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2013 года, в которой заявлены налоговые вычеты в размере 6 405 558 руб., налог, подлежащий возмещению из бюджета, исчислен в размере 4 011 993 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой составлен акт от 11.07.2014 N 10-10/18732.

03.10.2014 по результатам рассмотрения акта и других материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение N 10-10/12677 о привлечении ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 478 713 руб., по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 5 600 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 2 393 565 руб., начислены пени в сумме 140 677,11 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета НДС за 4 квартал 2013 года в сумме 4 011 993 руб.

03.10.2014 налоговым органом также принято решение N 2463 об отказе в возмещении НДС в размере 4 011 993 руб.

Не согласившись с вынесенными налоговым органом решениями, ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области).

Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.12.2014 N 1044 решения инспекции оставлены без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Общество, полагая, что решения Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области от 03.10.2014 N 2463, от 03.10.2014 N 10-10/12677 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении налогоплательщиком доказательств обоснованности применения налоговых вычетов по НДС со стоимости переданного в уставный капитал имущества, а также налоговых вычетов на основании договора оказания услуг по содержанию законсервированных объектов и договора займа, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований в соответствующей части.

Установив, что направленное обществу требование о представлении документов не содержало конкретного перечня первичных документов, оборотно-сальдовые ведомости не являются обязательными для целей налогообложения, суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности привлечения ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" к налоговой ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях передачи имущества, нематериальных активов, имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклада по договору инвестиционного товарищества или паевых взносов в паевые фонды кооперативов, а также передачи недвижимого имущества на пополнение целевого капитала некоммерческой организации в порядке, установленном Федеральным законом от 30.12.2006 N 275-ФЗ "О порядке формирования и использования целевого капитала некоммерческих организаций" суммы НДС, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации (в том числе участника договора инвестиционного товарищества - управляющего товарища) в порядке, установленном настоящей главой. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

Пунктом 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой.

На основании пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2012 по делу N А12-8206/2009 ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" признано несостоятельным (банкротом).

21.11.2012 конкурсным управляющим ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" проведено собрание кредиторов, на котором кредиторами принято решение провести замещение активов должника путем внесения имущества должника, предназначенного для осуществления отдельных видов деятельности, в уставные капиталы двух открытых акционерных обществ.

01.08.2013 комитетом кредиторов ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" принято решение об утверждении создания ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" в качестве общества, которое будет осуществлять деятельность по производству и продаже металлопродукции, утвержден перечень и стоимость имущества, подлежащего внесению в уставный капитал создаваемого ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь", утверждена величина уставного капитала - 4 878 474 728,54 руб.

31.08.2013, 31.12.2013 ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" в лице конкурсного управляющего Тарасова А.Н. и ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" в лице генерального директора Букина А.В. составлены акты приема-передачи 281 единиц товарно-материальных ценностей: в том числе незавершенное производство - 108 объектов, рыночная стоимость - 7 283 670 руб., НДС-1 311 060,60 руб.; ТМЦ, вносимые в оплату уставного капитала - 145 объектов, рыночная стоимость - 15 484 654 руб., НДС - 2 787 273,72 руб., ТМЦ, находящиеся на складе готовой продукции, вносимые в уставный капитал - 28 объектов, рыночная стоимость - 7 219 808,89 руб., НДС - 1 299 565,61 руб.

В обоснование применения налоговых вычетов обществом в налоговый орган представлены акт приема-передачи имущества, свод по переводу в уставный капитал.

Налоговый орган в ходе проверки установил непредставление ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" и ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь", являющимися взаимозависимыми лицами, первичных документов, подтверждающих остаточную стоимость имущества в целях обоснованности исчисления восстановленной суммы НДС, формальный характер передачи имущества в уставный капитал, фактическое неиспользование ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" переданного имущества, в связи с чем признал применение налогоплательщиком вычетов по НДС в заявленном размере необоснованным.

Суд первой инстанции признал доводы Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области обоснованными.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование экономического субъекта, составившего документ, содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения, наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Из материалов дела усматривается, что представленный налогоплательщиком в обоснование правомерности применения вычетов свод по передаче основных средств не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ: наименование документа, дата составления документа, наименование организации, составившей документ, наименование должности лица, подписавшего документ.

Довод заявителя о подписании представленных документов главным бухгалтером ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" Новохатской О.К. не может быть признан обоснованным, поскольку в своде по передаче основных средств отсутствуют какие-либо сведения, позволяющие идентифицировать лицо, его подписавшее.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что свод по переводу основных средств, представленный заявителем, не может быть квалифицирован как первичный учетный документ, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС.

Представленные налогоплательщиком акты приема-передачи от 31.08.2013 не содержат сведений об остаточной (балансовой) стоимости каждого объекта основных средств, о первоначальной стоимости, проценте износа, сведений о контрагенте, реквизитов счетов-фактур, на основании которых НДС был принят к вычету ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь".

Отсутствие сведений об остаточной стоимости переданного налогоплательщику имущества не позволило налоговому органу проверить правильность исчисления НДС, заявленной к возмещению ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что с учетом взаимозависимости ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" и ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь", признания ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" несостоятельным (банкротом) и фактической не уплаты восстановленного НДС в бюджет проверка правильности расчета остаточной стоимости имущества и суммы восстановленного НДС является необходимым условием признания вычетов в заявленном размере обоснованными.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения камеральной проверки налогоплательщику и ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" предлагалось представить налоговому органу документы, содержащие сведения о первоначальной и остаточной стоимости переданного в уставной капитал имущества, в том числе счета-фактуры, согласно которым ранее принят к вычету НДС по каждому из объектов имущества, переданных впоследствии в уставный капитал ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь", копии книг покупок за период, в котором принимался налоговый вычет по спорным ТМЦ, иные документы, на основании которого приняты к вычету суммы НДС по имуществу, переданному от ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь".

Требования налогового органа указанными лицами не исполнены.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что комитетом кредиторов ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" принято решение о создании двух акционерных обществ - ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" и ОАО "Волгоградское металлургическое объединение" для осуществления деятельности по производству и продаже металлопродукции, в том числе, металлопроката и сопутствующих полуфабрикатов, утверждены размеры уставного капитала - 4 878 474 728,54 руб. и 681 944 919,79 руб. соответственно.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" имущество, внесенное в его уставный капитал, не использует в деятельности по производству стали, а предоставляет в аренду ЗАО "ТД "ВМЗ "КО", при этом, арендные платежи, согласованные сторонами, арендатор (ЗАО "ТД "ВМЗ "КО") не уплачивает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом взаимозависимости заявитель не мог не знать о фактической неуплате ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" сумм восстановленного налога, непредставлении документов по требованию налогового органа, а также о превышении кредиторской задолженности ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" по отношению к дебиторской задолженности более чем в два раза (11 359 262 000 руб. и 5 128 333 000 руб. соответственно), о реализации ЗАО "ТД ВМЗ "КО" по договору комиссии с ЗАО "Волгоградский металлургический завод "Красный октябрь" в течение 2012-2013 годов металлопродукции на сумму 8 086 млрд. руб., позволяющей полученные денежные средства направить на погашение задолженности перед кредиторами, что исключало необходимость в применении механизма замещения активов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления общества в данной части.

В ходе камеральной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области пришла к выводу о необоснованном включении заявителем в состав налоговых вычетов НДС в сумме 1 006 779,66 руб. на основании счета-фактуры от 31.12.2013 N 86 на сумму 6 600 000 руб., выставленного ОАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь" за оказание услуги по содержанию законсервированных объектов.

Из материалов дела следует, что в обоснование правомерности применения вычетов в указанной сумме ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" представило приказ от 01.11.2013 N 3 "О консервации основных средств", акт от 01.11.2013 о переводе основных средств на консервацию, договор от 01.11.2013 N 214/2013 на оказание услуг с ОАО "Волгоградской металлургический завод "Красный Октябрь", акт от 31.12.2013 N 86, счет-фактуру от 31.12.2013 N 86 на сумму 6 600 000 руб., в том числе НДС - 1 006 779,66 руб., акт зачета взаимных требований от 28.03.2014.

По условиям договора от 01.11.2013 N 214/2013, заключенного между ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" (заказчик) и ОАО "Волгоградской металлургический завод "Красный Октябрь" (исполнитель), предметом договора является оказание исполнителем услуг по содержанию в рабочем состоянии объектов движимого и недвижимого имущества, в том числе, охрана, отопление, освещение и т.д., указанного в приложении N 1 к данному договору.

Согласно пункту 1.2 договора от 01.11.2013 N 214/2013 за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере и порядке, установленных Приложением.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора от 01.11.2013 N 214/2013 исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику услуг, конкретный перечень которых указывается в ежеквартальном Приложении к настоящему договору.

Размер и порядок оплаты исполнителю за оказанные услуги устанавливается ежеквартально в Приложении к настоящему договору (пункт 3.1. договора от 01.11.2013 N 214/2013).

Судом первой инстанции установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что в ходе налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения дела судом ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" не представлены поименованные в договоре от 01.11.2013 N 214/2013 приложения, определяющие конкретный перечень услуг, оказываемых заявителя, размер и порядок их оплаты.

В приложении N 1 к договору от 01.11.2013 N 214/2013 поименован перечень имущества (545 объектов) без указания инвентарных номеров и стоимости.

В подтверждение факта оказания услуг обществом в материалы дела представлен акт от 31.12.2013 N 86, составленный ОАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь", в котором указано на оказание услуг по содержанию законсервированных объектов на сумму 6 600 000 руб., в том числе, НДС 5 593 220,34 руб.

Апелляционная коллегия считает, что в отсутствие приложений, содержащих перечень подлежавших оказанию в 4 квартале 2013 года услуг по консервации, сведений об их стоимости, доводы общества о наличии в представленном акте необходимых сведений правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, представленные заявителем документы не позволяют определить объем оказанных услуг и их стоимость.

Кроме того, в подтверждение факта оплаты по счету-фактуре от 31.12.2013 N 86 на сумму 6 600 000 руб. заявителем представлен акт зачета взаимных требований от 28.03.2014 на сумму 4 160 829,73 руб. При этом, из текста акта следует, что по договору от 01.11.2013 N 214/2014 должником являлся не ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь", а ОАО "Волгоградский металлургический завод "Красный Октябрь". Кроме того, в акте отсутствует указание на давность возникновения задолженности.

Представленные заявителем копии платежных поручений об оплате стоимости услуг за последующие периоды обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств правомерности применения налоговых вычетов в 4 квартале 2013 года.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требования общества в данной части не подлежащими удовлетворению.

В ходе проверки Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области пришла к выводу о неправомерном включении в состав налоговых вычетов НДС в сумме 915,24 руб. на основании счетов-фактур от 31.10.2013 N 119, от 30.11.2013 N 191, от 31.12.2013 N 247 на общую сумму 6 000 руб., выставленных в связи с заключением договора займа от 29.08.2013 N 46/2013ВКО между ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" и ЗАО "ВМК "КО", поскольку операции займа в денежной форме, включая проценты по ним, освобождаются от налогообложения НДС, следовательно, денежные суммы, связанные с оплатой таких товаров, работ, услуг, также не облагаются НДС.

Суд первой инстанции признал доводы налогового органа обоснованными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по НДС, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, увеличивается на суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 2 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации данное положение не применяется в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), которые не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также в отношении товаров (работ, услуг), местом реализации которых в соответствии со статьями 147, 148 Налогового кодекса Российской Федерации не является территория Российской Федерации.

Таким образом, если налогоплательщик осуществляет реализацию товаров (работ, услуг), освобождаемых от налогообложения НДС в соответствии со статьей 149 Налогового кодекса Российской Федерации, то получаемые этим налогоплательщиком денежные суммы, связанные с оплатой таких товаров (работ, услуг), в налоговую базу не включаются.

Подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции займа в денежной форме, включая проценты по ним, освобождаются от налогообложения НДС.

Поскольку в целях применения НДС суммы комиссии являются ежемесячными платежами, предусмотрены в отсутствие процентов за выдачу займа являются денежными средствами, связанными с оплатой услуг по предоставлению займа, освобождаемых от налогообложения налогом на добавленную стоимость, суммы комиссии, получаемые заимодавцем от заемщика за выдачу займа, в налоговую базу по налогу не включаются.

В обоснование позиции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов в сумме 915,24 руб. инспекция также указала на непредставление обществом в ходе проверке договора займа от 29.08.2013 N 46/2013 ВКО, что лишило налоговый орган возможности оценки и исследования предмета договора и его условий.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции налогоплательщиком представлена копия договора займа от 29.08.2013 N 46/2013 ВКО, по условиям которого усматривается, что ЗАО "ВМК "КО" передало ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" заем на сумму 1 600 000 руб. путем перечисления указанной суммы на банковский счет до 31.12.2013, а заявитель принял на себя обязательства возвратить указанную сумму не позднее 4 месяцев с момента перечисления суммы займа на его расчетный счет.

Пунктом 2.3 договора от 29.08.2013 N 46/2013 ВКО предусмотрено, что ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь" обязуется осуществлять оплату ежемесячной комиссии в размере 2000 руб. с учетом НДС 305,08 руб.

При этом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, из договора займа от 29.08.2013 N 46/2013 ВКО не усматривается, за какие конкретные действия либо услуги ЗАО "ВМК "КО" предусмотрело ежемесячную выплату заявителем комиссии, фактически установив себе ежемесячное вознаграждение в отсутствие условий о выплате процентов за использование заемных денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности доводов налогоплательщика об оказании ему ЗАО "ВМК "КО" дополнительных услуг, требовавших выплаты ежемесячного вознаграждения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание представление налогоплательщиком в ходе проверки и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС за 4 квартал 2013 года документов, содержащих неполные, противоречивые сведения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных обществом требований в данной части.

Доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в части привлечения общества к ответственности по статье 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление запрошенных инспекцией документов апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы ОАО "Волгоградский механический завод "Красный Октябрь", заявленные в суде апелляционной инстанции, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 июня 2015 года по делу N А12-6997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья

А.В. Смирников

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев