Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-37257/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-41268/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СЕТЬСТРОЙИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.15г.

по делу N А40-41268/15, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-282),

по иску ООО "АББ СИЛОВЫЕ И АВТОМАТИЗИРОВАННЫЕ СИСТЕМЫ" (далее истец)

к ООО "СЕТЬСТРОЙИНВЕСТ" (далее ответчик)

о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца - Глубокая Ю.В. по доверенности от 03.07.15г.,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ответчику о взыскании 151 523,26 евро долга, 15 152,33 евро в руб по курсу ЦБ РФ пени, ссылаясь на то, что он поставил товар, ответчик за полученный товар в срок не оплатил, сумма долга и неустойки составляет требуемую сумму, поэтому просит ее взыскать. Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.15г. иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 151 523,26 евро долга, 15 152,33 евро пени и 82 312 руб расходов по госпошлине.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, долг и пени не соответствуют расчету, выводы суда неоднозначны. Представитель ответчика в суд не явился, извещен, представитель истца против жалобы возразил, на иске настаивает.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.15г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.309, 310, 330, 486, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N П-151/04/Ч/107995 от 03.05.07г. на поставку товара и его монтаж. Факт поставки товара подтверждается товарными накладными, актом от 20.05.13г.

17.05.2008 г. в здании КРУЭ ПС-500 кВ "Чагино" произошел пожар, в результате которого указанное поставленное оборудование было уничтожено.

В соответствии с товарными накладными истец поставил товар, ответчик произвел оплату товара частично.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика долга в сумме 151 523,26 евро в руб и пени в сумме 15 152,33 евро в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы долга, но не более 10%, ответственность которой установлена в п.10.3 договора. На претензию истца от 28.01.15г. об оплате долга и пени ответчик не ответил, долг и пени не погасил.

В связи с этим представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт поставки продукции произведен, оплата продукции в полном объеме своевременно не произведена, подтверждены материалами дела, что обязательства в соответствии со ст.ст.309-310 Гражданского кодекса РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ст.486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара с отсрочкой платежа.

Поскольку товар был поставлен, а ответчик оплатил за товар с просрочкой, то суд первой инстанции на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.10.3 договора правильно взыскал долг, пени. Судом проверен расчет суммы долга и пени и признан правильным. Оснований для уменьшения размера пени в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ при отсутствии письменного ходатайства ответчика суд не усмотрел.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.07.15г. не имеется, апелляционная жалоба ООО "СЕТЬСТРОЙИНВЕСТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2015 г. по делу N А40-41268/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СЕТЬСТРОЙИНВЕСТ" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков