Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-37593/15

город Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-43466/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года

по делу N А40-43466/2015, принятое судьей Е.А. Ким,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний

(ОГРН 1036405410260, 410005, г. Саратов, ул. Астраханская, д. 128А)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области

(ОГРН 1025005244241, 109559, г. Москва, ул. Верхние Поля, д. 65)

о взыскании задолженности,

и по встречному иску об обязании произвести взаиморасчет,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Литвинова Ю.И. (доверенность от 23.07.2015)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области о взыскании задолженности в размере 637.280 руб., неустойки в размере 135.294,54 руб.

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области обратилось со встречным исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний об обязании произвести взаиморасчет по государственному контракту от 07.03.2012 г. N 24.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Встречный иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований, удовлетворить встречные исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области по возврату продовольствия были заявлены к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний до того, как в его отношении была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства).

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области доводы апелляционной жалобы поддержал.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2014 г. по делу N А57-8167/2013 Федеральное государственное унитарное предприятие "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Бликов Евгений Васильевич.

07.03.2012 г. между Федеральным государственным унитарным предприятием "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний (поставщик) и Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области (государственный заказчик) заключен государственный контракт на поставку продовольствия N 24, по условиям которого поставщик в рамках исполнения государственного оборонного заказа на 2012 год обязуется поставить, а государственный заказчик - принять и оплатить продовольствие в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 11.1 государственного контракта установлено, что контракт действует с момента подписания его сторонами, условия настоящего контракта распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 27.01.2012 г. и действует до 31.12.2012 г., а в части финансовых и гарантийных обязательств - до полного их исполнения.

Сроки и порядок поставки товара согласованы в разделе 4 договора.

Цены и порядок расчетов определены сторонами в разделе 5 договора.

Факт поставки обусловленного договором товара документально подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций.

Товарные накладные подписаны без замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 637.280 руб.

Претензия истца от 23.12.2014 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, а также учитывая тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 637.280 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 государственного контракта предусмотрено, что при несвоевременной оплате полной стоимости каждой партии поставленного по контракту товара поставщик вправе требовать от государственного заказчика уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы, задержанной к оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик по первоначальному иску допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 6.2 договора начислил неустойку в размере 135.294,54 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Встречное исковое требование Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний об обязании произвести взаиморасчет по государственному контракту от 07.03.2012 г. N 24 правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что данное требование в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.10.2013 г. по делу N А57-8167/2013 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний введена процедура наблюдения; решением Арбитражного суда Саратовской области от 03.06.2014 г. по делу N А57-8167/2013 Федеральное государственное унитарное предприятие "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний признано несостоятельным (банкротом); в его отношении открыто конкурсное производство.

В соответствии со статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Оставляя встречное исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции обоснованно указал, что задолженность предприятия перед Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области из невыполнение обязательств по договорам хранения муки пшеничной, заключенным Федеральным государственным унитарным предприятием "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний с ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Московской области и ФКУ КП-2 УФСИН России по Московской области и последующей передачей прав требования к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области, может быть установлена только в рамках дела о банкротстве при условии предъявления требований Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

На этом основании встречный иск правомерно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения в силу пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что истцом по встречном иску заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области по возврату продовольствия были заявлены к Федеральному государственному унитарному предприятию "Сельинвест" Федеральной службы исполнения наказаний до того, как в его отношении была возбуждена процедура несостоятельности (банкротства), не принимаются апелляционным судом, поскольку Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Московской области 11.03.2013 г. направило в адрес предприятия требование об осуществлении возврата муки пшеничной, что не может быть квалифицировано как заявление о зачете взаимных однородных требований по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществленное Управлением до введения в отношении предприятия процедуры наблюдения, а затем и конкурсного производства.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-43466/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко