Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 10АП-7077/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-22371/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Александров Д.Д.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 21 сентября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОАО "Электромаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по делу N А41-22371/15 по иску ОАО НПО "Электромашина" к ОАО "Электромаш" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО НПО "Электромашина" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Электромаш" о взыскании 35218 руб. задолженности по договору N ЗЦ 18-3/14 от 10.04.2014 г.

Решением от 01 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области удовлетворены исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению ответчика, истец по настоящему делу не обладает правом требования и не имеет статуса кредитора в отношение ответчика, поскольку наименования истца и стороны по договору N ЗЦ 18-3\14 от 10.04.2014 г. (л.д. 7-11), с которым у ответчика имеются договорные отношения, юридические адреса и ИНН - различны. Отзыв на иск был направлен ответчиком ошибочно в связи с тем, что он не был ознакомлен с материалами дела.

Ответчик, в обоснование заявленных требований указывает на то, что ОАО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА" (ИНН 7449044990) не доказало факт получения от него товара ненадлежащего качества. Как требуют положения инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству и качеству, утвержденные постановлениями Госарбитража СССРN П-6 и N П-7, ссылка на которые содержится в п.2.2. договора поставки N ЗЦ 18-3/14 от 10.04.2014 г. (л.д. 7), для установления факта нарушения качества продукции ОАО "НПО "ЭЛЕКТРОМАШИНА" должно было представить пакет документов, в том числе упаковочные ярлыки из тарных мест, в которых установлены ненадлежащее качество и некомплектность продукции и акт отбора образцов (проб) и заключение по результатам анализа (испытания) отобранных образцов (проб).

В соответствии с п.2.1.6. Методических рекомендаций по учету и оформлению операции приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утв. письмом Роскомторга от 10 июля 1996 г. N 1-794/32-5, при нарушении правил приема, организации лишаются возможности предъявления претензий поставщикам при снижении качества товаров, а нарушение указанных в вышеназванных инструкциях сроков и порядка приемки товара также является основанием для отказа и в удовлетворении претензии.

Также ответчик возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, был лишен права отстаивать свою позицию в суде, представлять свои доказательства, задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва истца на апелляционную жалобу ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор поставки N ЗЦ 18-3\14 от 10.04.2014 г., по условиям которого, ответчик обязался передать истцу товар, а истец принять его и оплатить по ценам, в количестве и ассортименте согласно условиям договора и спецификаций.

Ответчику оплатил поставленный товар по накладной N 768 от 11.09.2014 г. на сумму договора. Истец указал, при механической обработке поставленного товара обнаружил брак, что подтверждается актами о браке от 12.11.2014 г. и 01 декабря 2014 г. (л.д. 14-15). Истец, в соответствии с п. 2 договора, направил в адрес ответчика уведомление N 146 о вызове представителя поставщика (л. д. 16-17), в связи с обнаружением дефектов в изделии: - при механической обработке стеклотексталита марки СТЭФ-1, сорта 5,0 мм. выявлено разрушающее напряжение при изгибе перпендикулярно слоям по ГОСТ 12652-79 п. 2.7 табл. 3 ( п2) составляет менее 300 Мпа, фактически 240,5-295,8 Мпа ( средний 267,9 Мпа) - лист весом 5.588 кг шпилька СКГ 3.0360154 шт. ( вес заготовок 770 гр.), шпилька СКГ 3,036 шт. ( вес заготовок 680 гр.). 03 декабря 2014 между сторонами составлен рекламационный акт N 1\78 (л.д. 19), в котором ответчик признал обнаруженные дефекты.

Согласно ст. 469 ГК РФ, поставщик обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям договора. В соответствии с п.6.3 договора поставщик товара, признанного браком, возмещает покупателю расходы, понесенные последним при осуществлении замены забракованного товара в течение 7 календарных дней с момента предъявления покупателем требований о возмещении расходов на основании калькуляции затрат.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 25.2\3 от 20.01.2015 г. (л.д. 20-21) с требованиями о возмещении понесенных расходов, согласно сметам затрат, связанных с поставкой бракованной продукции согласно рекламационного акта 1\78 от 03.12.2014 г. на сумму 23303 руб. и на 11914 руб.68 коп. Ответчик на претензию истца не ответил, возражений не представил.

На момент рассмотрения спора расходы истца из-за поставки ответчиком бракованной продукции составили 35218 руб. 09 коп. не оспорены ответчиком и не возмещены.

Ответчик доказательств исполнения обязательств по поставке изделий надлежащего качества не представил, сумму требований не оспорил, несоблюдение истцом претензионного порядка не доказал.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 35218 руб. задолженности по договору N ЗЦ 18-3/14 от 10.04.2014 г.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 35218 руб. задолженности по договору N ЗЦ 18-3/14 от 10.04.2014 г.

Необоснованным является довод апелляционной жалобы о том, что истец не вправе заявлять требования к ответчику, поскольку по договору, заключенному между ОАО НПО "Электромашина" к ОАО "Электромаш" (л.д. 7-11), товар ненадлежащего качества был поставлен истцу ответчиком, в связи с чем истец понес расходы в сумме 23303 руб. и 11914 руб. 68 коп. (12-13). Поставка товара ненадлежащего качества ответчиком не оспаривалась, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актами о браке (л.д. 14-15) и рекламационным браком (л.д. 19).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.06.2015 по делу N А41-22371/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров