Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 19АП-5326/15

г. Воронеж

28 сентября 2015 г.

Дело N А64-3936/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "АрбатКомСервис": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрбатКомСервис" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2015 по делу N А64-3936/2015 (судья Ю.В. Попов), принятое по иску акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" (ОГРН 1036888185916, ИНН 6832041909) к обществу с ограниченной ответственностью "АрбатКомСервис" (ОГРН 1116829007129, ИНН 6829076997) о взыскании 442 760 руб. 13 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тамбовские коммунальные системы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АрбатКомСервис" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 3030/578 от 01.08.2012 г., образовывавшегося в мае 2015 года в размере 442 760 руб. 13 коп.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2015 г. производство по делу N А64-3936/2015 прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с отказом истца от заявленных требований, также указанным определением с общества с ограниченной ответственностью "АрбатКомСервис" в пользу акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" взыскана государственная пошлина в сумме 11 855 руб. 21 коп.

Не согласившись с принятым определением от 05.08.2015 г., общество с ограниченной ответственностью "АрбатКомСервис" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствии в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст. ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение следует отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в ходе рассмотрения дела арбитражным судом области акционерным обществом "Тамбовские коммунальные системы" было заявлено об отказе от иска в связи с исполнением ответчиком своего обязательства (л.д. 78).

В соответствии с ч. 2, ч. 5 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд принимает отказ истца от иска только в том случае, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц. В противном случае суд рассматривает дело по существу.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, принимая отказ акционерного общества "Тамбовские коммунальные системы" от заявленных требований и прекращая производство по делу, исходил из того, что заявленный истцом отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 151 АПК РФ в определении о прекращении производств по делу арбитражный суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Истцом при подаче иска платежным поручением N 2271 от 17.06.2015 г. уплачена государственная пошлина в сумме 11 855 руб. 21 коп. (л.д. 6).

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ в случае прекращения арбитражным судом производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Между тем, в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 г. N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 под. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как усматривается из материалов дела, спорная сумма задолженности оплачена ответчиком после того, как исковое заявление было подано в Арбитражный суд Тамбовской области 24.06.2015 г. (нарочно) и принято судом к производству определением от 26.06.2015 г.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела подтверждается, что отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после принятия судом к производству поступившего искового заявления, арбитражный суд области правомерно отнес судебные расходы по уплате государственной пошлине на ответчика и взыскал их с последнего в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что оплата задолженности производилась ответчиком ежедневно с 01.05.2015 г. по 16.06.2015 г., что подтверждается платежными поручениями, представленными в суд, подлежит отклонению, поскольку данные платежи относились к предыдущему периоду оплаты образовавшейся задолженности (апрель 2015 года).

В рассматриваемом случае, иск был подан в связи с неисполнением ответчиком обязательств основного долга за май 2015 года, который на момент подачи искового заявления составлял 442 760 руб. 13 коп.

Имеющиеся в материалах дела копии расчета суммы основного долга и выписки из банка (л.д. 79-116), свидетельствуют о том, что сумма основного долга в размере 442 710 руб. 13 коп. была оплачена ответчиком в полном объеме после принятия судом к производству искового заявления в период до 31.07.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами в ущерб законным интересам ответчика в настоящем деле, подлежат отклонению как неподтвержденные материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения определения в обжалуемой части.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного Тамбовской области от 05.08.2015 по делу N А64-3936/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 05.08.2015 по делу N А64-3936/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АрбатКомСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

Л.М. Мокроусова Н.Л. Андреещева