Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 18АП-10679/15

г. Челябинск

29 сентября 2015 г.

Дело N А07-27456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Малышевой И.А., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГМС - Регион" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2015 по делу N А07-27456/2014 (судья Аминева А.Р.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Метако" - Гаймалеев Денис Раисович (паспорт, доверенность N б/н от 21.09.2015).

общество с ограниченной ответственностью "ГМС - Регион" (далее - истец, ООО "ГМС - Регион") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Метако" (далее - ответчик, ООО "СФ "Метако") о взыскании 2 113 236 руб. 88 коп неосновательного обогащения и 308 488 руб. 56 коп в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2013 по 03.04.2015 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 181-183).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 21295 руб.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно признал расторгнутые договоры поставки действующими.

По мнению подателя жалобы, ответчиком был нарушен срок поставки предусмотренной договорами продукции, однако суд указанное обстоятельство не принял во внимание.

Истцу представляется необоснованным также вывод суда о том, что ответчиком исполнены обязательства по изготовлению и доставке в адрес истца продукции по условиям приложения N 2, поскольку указанная продукция не была принята истцом и возвращена ответчику.

Податель жалобы просит приобщить к материалам дела копию трудового договора, заключенного с Шинкарем С.В., дополнительное соглашение N 1 от 08.11.2013, копию приказа N 141-П от "04" октября 2013 ООО "Башкирская мясная компания", которые, по мнению истца, подтверждают доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку суду апелляционной инстанции не представлено доказательств невозможности и уважительности причин непредставления заявленных документов в суд первой инстанции.

В ходе судебного заседания ответчик представил письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях по апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 3-К/13 (л.д. 127-128), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать в собственность истца продукцию согласно приложениям к договору, а истец - принять и оплатить принятый товар.

Приложением N 1 от 19.07.2013 к договору поставки N 3-К/13 от 19.07.2013 сторонами предусмотрена поставка ответчиком истцу металлоконструкций на общую сумму 6440756 руб. - ригелей, изготавливаемых из 16-го швеллера, не требующих сварных соединений, расчетным объемом 27,32 тн по цене 40 500 руб. за тонну, ригелей, изготавливаемых из 16-го швеллера, требующих сварных соединений, расчетным объемом 6,0 тн по цене 42 500 руб. за тонну, прогонов, изготавливаемых из 24-го швеллера, не требующих сварных соединений, расчетным объемом 104, 984 тн по цене 44 000 руб. за тонну, прогонов, изготавливаемых из 24-го швеллера, требующих сварных соединений, расчетным объемом 10,0 тн по цене 46 000 руб. за тонну. Стоимость доставки продукции до строительной площадки истца определена из расчета 16 000 руб. за 1 рейс. Объем и стоимость продукции и количество рейсов доставки подлежали корректировке по результатам разработки чертежей КМД, без изменения цены продукции и доставки, установленных договором за единицу измерения.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки N 3-К/13 и п. 4.1. приложения N 1 к нему сторонами установлен порядок расчетов с выплатой покупателем (истцом) аванса в сумме 4 508 529 руб. 20 коп.

Окончательный расчет в размере 30% от стоимости полученной продукции и полная стоимость доставки подлежали оплате покупателем в течение 5 календарных дней с момента доставки продукции на строительную площадку.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 4 508 529 руб. 20 коп аванса по договору, что подтверждается платежным поручением N 76 от 02.08.2013 (л.д.134).

Ответчик в свою очередь по товарным накладным N 107 от 27.08.2013 и 109 от 30.08.2013 (л.д. 140-141, 142-143) передал истцу на строительной площадке уточненный согласно КМД объем продукции по приложению N 1 к договору поставки N 3-К/13 на общую сумму 6 440 592 руб. оказал транспортные услуги по доставке продукции на сумму 160 000 руб., что подтверждается актом N 110 от 30.08.2013 (л.д. 49). Всего на сумму 6 600 592 руб.

Платежным поручением N 1547 от 28.08.2013 (л.д.138) истец перечислил ответчику 666 242 руб. 80 коп в качестве окончательного расчета по приложению N 1 к договору поставки N 3-К/13.

Приложением N 2 от 19.07.2013 к договору поставки N 3-К/13 сторонами предусмотрена поставка истцу металлоконструкций на сумму 6079032 руб. - ригелей, изготавливаемых из 16-го швеллера, не требующих сварных соединений, расчетным объемом 18, 432 тн по цене 40 500 руб. за тонну, ригелей, изготавливаемых из 16-го швеллера, требующих сварных соединений, расчетным объемом 6,0 тн по цене 42 500 руб. за тонну, прогонов, изготавливаемых из 24-го швеллера, не требующих сварных соединений, расчетным объемом 104,944 тн по цене 44 000 руб. за тонну, прогонов, изготавливаемых из 24-го швеллера, требующих сварных соединений, расчетным объемом 10,0 тн по цене 46 000 руб. за тонну. Стоимость доставки продукции до строительной площадки истца определена из расчета 16 000 руб. за 1 рейс. Объем и стоимость продукции и количество рейсов доставки подлежали корректировке по результатам разработки чертежей КМД, без изменения цены продукции и доставки, установленных договором за единицу измерения.

Пунктом п. 4.1. приложения N 2 к договору поставки N 3-К/13 предусмотрено обязательство истца уплатить ответчику аванс в сумме 4 255 322 руб. 40 коп не позднее 12.08.2013.

На сумму аванса поставщиком (ответчиком) выставлен счет на оплату N 80 от 13.08.2013 (л.д. 137), который оплачен истцом частично в сумме 2 255 322 руб. 40 коп платежным поручением N 1405 от 14.08.2013 (л.д. 136).

02.09.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление N 111/2/10 о расторжении договора N 3-К/13, в котором просил ответчика подписать соглашение о расторжении договора, акт сверки а также произвести возврат полученного аванса в размере 2 255 322 руб. 40 коп (л.д. 145).

19.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 4-К/13 (л.д. 51-52), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство передать истцу в собственность продукцию согласно приложениям NN 1-3 от 19.07.2013 (л.д.53-55), а истец - принять и оплатить принятый товар.

Приложением N 1 от 19.07.2013 к договору поставки N 4-К/13 сторонами предусмотрена поставка истцу металлоконструкций на сумму 1753118 руб. 40 коп - вертикальных и горизонтальных связей, распорок расчетным объемом 28, 748 тн по цене 55 800 руб. за тонну, пластин расчетным объемом 2, 865 тн по цене 52 000 руб. за тонну, стоимость доставки продукции до строительной площадки истца была определена из расчета 16 000 руб. за 1 рейс. Условия поставки, установленные приложением N 1 к договору поставки N 4-К/13, истцом и ответчиком исполнены, стороны не имеют взаимных претензий по его исполнению.

Приложением N 2 от 19.07.2013 (л.д. 54) к договору поставки N 4- К/13 от 19.07.2013 предусмотрено обязательство ответчика по поставке истцу металлоконструкций на сумму 1833906 руб.- вертикальных и горизонтальных связей, распорок расчетным объемом 29, 988 тн по цене 55 800 руб. за тонну, пластин расчетным объемом 3, 088 тн по цене 52 000 руб. за тонну после предварительной уплаты истцом аванса в сумме 1 283 734 руб.

Эта сумма перечислена истцом на счет ответчика платежным поручением N 1404 от 14.08.2013 (л.д. 57).

Стоимость доставки ответчиком продукции до строительной площадки истца определена в сумме 16 000 руб. за 1 рейс.

Во исполнение обязательства по условиям приложения N 2 к договору поставки N 4-К/13 от 19.07.2013 ответчиком переданы перевозчику для доставки истцу на строительную площадку изготовленные по условиям приложения N 2 к договору N 4-К/13 от 19.07.2013 металлоконструкции пластин в объеме 3,088 тн в составе общего тоннажа 18,028 тн по транспортной накладной N 02-09/2013 от 26.09.2013 и путевому листу ПЛ-13 N 09/25/1 от 25.09.2013, металлоконструкции связей в объеме 19,219 тн - по транспортной накладной N 01-09/2013 от 26.09.2013 и путевому листу ПЛ-13 N 09/25/2 от 25.09.2013.

Перевозчиком товар возвращен ответчику с отметкой перевозчика на транспортных накладных "возврат груза грузоотправителю в связи с отсутствием грузополучателя".

02.09.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление N 111/2/09 о расторжении договора N 4-К/13, в котором просил ответчика подписать соглашение о расторжении договора, акт сверки а также произвести возврат полученного аванса в размере 1 283 734 руб. 48 коп (л.д. 24).

В связи с неисполнением ответчиком требований истца, изложенных в уведомлениях о расторжении договоров (л.д. 24, 145), общество "Главмосстрой-регион" обратилось в суд первой инстанции с требованием и взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что договоры поставки N 3-К/13, N 4-К/13 являются действующими, поскольку они не были расторгнуты в предусмотренном законом порядке, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

В ст. 1105 ГК РФ закреплено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные ст. 8 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Общество "ГМС - Регион" в обоснование своих исковых требований ссылается на перечисленные в пользу ответчика авансовые платежи по договорам поставки от 19.07.2013 N 3-К/13 и N 4-К/13, а также на факт расторжения истцом в одностороннем порядке указанных договоров в связи с расторжением договора генерального подряда N СК-2/БМК-2012 от 04.07.2012.

По мнению истца, указанные договоры прекратили свое действие с момента получения соответствующих уведомлений ответчиком, то есть с 24.09.2013.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции признал договоры поставки от 19.07.2013 N 3-К/13 и N 4-К/13 заключенными и действительными.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В силу ч. 2 п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно пункту 8.1 договора поставки N 3-К/13 от 19.07.2013 срок его действия установлен сторонами до 31.12.2013, в части исполнения принятых обязательств сторон - до полного их исполнения.

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 8.1 договора поставки N 4-К/13 от 19.07.2013. Указанными договорами не предусмотрено право сторон на расторжение договоров в одностороннем порядке.

Поскольку в договорах поставки N 3-К/13 от 19.07.2013, N 4-К/13 от 19.07.2013 и приложениях к ним условие о прекращении обязательств сторон по окончании срока действия отсутствует, напротив, предусмотрено условие о его действии до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, и в них не предусмотрено право сторон на расторжение договоров в одностороннем порядке, эти договоры являются действующими.

В судебном порядке договоры поставки N 3-К/13, N 4-К/13 от 19.07.2013 не расторгнуты.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договоры поставки являются расторгнутыми со дня получения ответчиком соответствующих уведомлений, отклоняется, поскольку право истца на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств и право на расторжение указанных договоров в одностороннем порядке договорами от 19.07.2013 не предусмотрено.

В соответствии с п. 5.1. договора поставки N 3-К/13 и п. 4.1. приложения N 1 к нему сторонами установлен порядок расчетов с выплатой покупателем (истцом) аванса в сумме 4 508 529,20 руб.

Окончательный расчет в размере 30% от стоимости полученной продукции и полная стоимость доставки подлежали оплате покупателем в течение 5 календарных дней с момента доставки продукции на строительную площадку.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, обязанность по внесению авансового платежа в сумме 4 508 529 руб. 20 коп. истец исполнил полностью, однако окончательный расчет в полном объеме не был произведен.

Ответчик по товарным накладным N 107 от 27.08.2013 и 109 от 30.08.2013 (л.д. 140-141, 142-143), акту N 110 от 30.08.2013 (л.д. 49) передал ответчику товар и оказал транспортные услуги на общую сумму 6 600 592 руб., следовательно, у истца возникла корреспондирующая обязанность по оплате указанной суммы.

В свою очередь истец свою обязанность надлежащим образом не исполнил.

С учетом внесения суммы авансового платежа в сумме 4 508 529 руб. 20 коп (платежное поручение N 76 от 02.08.2013), а также 666 242 руб. 80 коп (платежное поручение N 1547 от 28.08.2013 - л.д.138) задолженность составила 1 425 638 руб.

Пунктом 4.4. приложения N 1 к договору стороны предусмотрели, что в случае задержки расчетов за отгруженную партию либо по стоимости доставки поставщик вправе удерживать подготовленную к отгрузке следующую партию продукции до полного расчета.

Поскольку истцом предусмотренное Приложением N 1 к договору N 3-К/13 денежное обязательство исполнено не было, обязанность ответчика по поставке товара также не может считаться наступившей.

Истец также не исполнил в полном объеме свое обязательство по внесению авансового платежа, предусмотренного п. 4.1 Приложения N 2 к договору N 3-К/13: платежным поручением N1405 от 14.08.2013 (л.д. 136) истец оплатил лишь 2 255 322 руб. 40 коп, в то время как предусмотренный приложением аванс должен составлть 4 255 322 руб. 40 коп.

В силу п.3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п.1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, со стороны истца имела место также просрочка кредитора, поскольку последний не принял поставленную в его адрес следующую партию продукции согласно Приложению N 2 к договору N 3-К/13 на сумму 266 985 руб., что подтверждается записью перевозчика в транспортной накладной N02-09/2013 от 26.09.2013 и путевом листе ПЛ-13 N09/25/1 от 25.09.2013.

Поскольку истец свои обязанности по настоящему договору надлежащим образом не исполнил, а в договоре N 3-К/13 предусмотрено условие о его действии до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор является действующим, а внесенная истцом предоплата не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, следовательно, не подлежит возвращению ситцу на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

В силу пункта 8.1 договора поставки N 4-К/13 от 19.07.2013 срок его действия установлен сторонами до 31.12.2013, в части исполнения принятых обязательств сторон - до полного их исполнения.

Приложением N 2 от 19.07.2013 (л.д.54) к договору поставки N 4- К/13 от 19.07.2013 предусмотрено обязательство ответчика по поставке истцу металлоконструкций на сумму 1 833 906 руб. после предварительной уплаты истцом аванса в сумме 1 283 734 руб.

Эта сумма перечислена истцом на счет ответчика платежным поручением N 1404 от 14.08.2013 (л.д. 57).

Во исполнение обязательства по условиям приложения N 2 к договору поставки N 4-К/13 от 19.07.2013 ответчиком переданы перевозчику для доставки истцу на строительную площадку изготовленная по условиям приложения N 2 к договору N 4-К/13 от 19.07.2013 продукция, что подтверждается по транспортной накладной N 01-09/2013 от 26.09.2013 и путевому листу ПЛ-13 N 09/25/2 от 25.09.2013.

В то же время, как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае также имеет место просрочка кредитора, поскольку истцом не была исполнена предусмотренная п.1 ст. 454 ГК РФ обязанность принять товар.

При этом довод истца о том, что согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2013 г. 26.09.2013 на его строительной площадке находились уполномоченные им лица, был обоснованно отклонен судом первой инстанции как противоречащий материалам дела: транспортной накладной N 02-09/2013 от 26.09.2013 и путевому листу ПЛ- 13 N 09/25/1 от 25.09.2013, транспортной накладной N 01-09/2013 от 26.09.2013 и путевому листу ПЛ-13 N 09/25/2 от 25.09.2013, оформленным незаинтересованным лицом (перевозчиком).

Названные документы содержат подписи уполномоченных лиц, оттиск печати перевозчика. Заверение печатью организации подписи конкретного лица на накладных, при отсутствии доказательств обратного, свидетельствует о полномочности такого лица выступать от имени данной организации; наличие оттиска печати на документе порождает юридический факт, с наличием которого у этой организации возникают соответствующие права и обязанности. Кроме того, приведенный истцом табель учета рабочего времени за сентябрь 2013 г., как оформленный самим ответчиком и являющийся документом его внутреннего документооборота, не отвечает принципам достоверности, достаточности указанной в нем информации и проверяемости этой информации.

В то же время заявленный истцом в уведомлениях N 111/2/10 и N 111/2/9 от 02.09.2013 (л.д. 145, 24) отказ от исполнения принятых на себя обязательств по договорам поставки N 3-К/13, N 4-К/13 от 19.07.2013 свидетельствует о том, что истец отказался от исполнения обязательства по приемке товара от ответчика.

Поскольку истец свои обязанности по настоящему договору надлежащим образом не исполнил, а в договоре N 4-К/13, равно как и в договоре N3-К/13 предусмотрено условие о его действии до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанный договор является действующим, а внесенная истцом предоплата не может рассматриваться в качестве неосновательного обогащения, следовательно, не подлежит возвращению ситцу на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись законные основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "ГМС - Регион" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

Определением от 25.08.2015 заявленное ходатайство удовлетворено.

Между тем, в силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых рассмотрены исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 3000 руб.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.07.2015 по делу N А07-27456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГМС - Регион" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГМС - Регион" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Г.А. Федина И.А. Малышева