Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 01АП-5492/15

г. Владимир

28 сентября 2015 г.

Дело N А43-9677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Александровой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский завод газового оборудования" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 по делу N А43-9677/2015, принятое судьей Окутиным С.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецработа", ИНН 5243023471, ОГРН 1065243031754, к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский завод газового оборудования", ИНН 5243025599, ОГРН 1075243002053,

о взыскании задолженности,

при участии: от заявителя (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский завод газового оборудования" - не явился, извещён (почтовое уведомление N 31174);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Спецработа" - Соболь П.А. по доверенности от 20.05.2015 N 21/7 сроком действия один год,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецработа" обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский завод газового оборудования" о взыскании 842 630 руб. задолженности по договорам от 02.04.2013 N 17 и от 01.04.2010 N 6 на оказание услуг.

Требования основаны на статьях 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорной обязанности по оплате услуг.

Решением от 09.06.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Арзамасский завод газового оборудования" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что им были заявлены возражения о переходе к основному судебному разбирательству в связи с неполучением копии искового заявления.

Ссылается на отсутствие долга по договорам.

Полагает, что судом неправомерно рассмотрены в одном деле требования о взыскании долга по двум разным договорам.

Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный договорами.

Представитель ООО "Спецработа" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны заключили договор от 02.04.2013 N 17, по условиям которого исполнитель (истец) по поручению заказчика (ответчик) обязался оказать услуги в рамках технологии производства аппарата емкостного (НГП80.100000СБ), а заказчик (ответчик) в течение трех рабочих дней с момента предоставления акта принять и оплатить услуги. Стоимость услуг устанавливается в приложении N 1 от 02.04.2013 и окончательно фиксируется в акте приемки оказанных услуг, подписываемых сторонами по факту оказанных исполнителем услуг. Расчет производится исполнителем в пятидневный срок согласно предъявленным исполнителем счетам и актам выполненных работ.

21.04.2010 стороны заключили договор N 6 и дополнительные соглашения от 01.02.2013, от 01.01.2014, от 12.01.2015, по условиям которого исполнитель (истец) по поручению заказчика (ответчик) обязался оказать услуги в рамках технологии производства шкафных пунктов учета и редуцирования газа, а заказчик (ответчик) в течение трех рабочих дней с момента предоставления акта принять и оплатить услуги. Стоимость услуг устанавливается в приложении N 1 к договору и окончательно фиксируется в акте приемки оказанных услуг, подписываемых сторонами по факту оказанных исполнителем услуг. Расчет производится исполнителем в пятидневный срок согласно предъявленным исполнителем счетам и актам выполненных работ.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров исполнитель (истец) в период с сентября 2013 года по март 2015 года оказал заказчику (ответчик) услуги.

Для оплаты услуг истец выставил ответчику счета.

Указанные счета заказчиком не оплачены, по данным истца задолженность ответчика за оказанные услуги составляет 842 630 руб.

Предметом настоящего иска явилась задолженность по вышеуказанным договорам за период с сентября 2013 года по март 2015 года.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела, а именно актами оказания услуг, подписанными заказчиком без каких либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, подтверждается факт оказания истцом услуг по договору.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг по договору не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 842 630 руб.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены.

Заявитель жалобы выражает несогласие с принятым судебным актов в связи с нарушением судом норм процессуального права, указывает, что возражал против перехода из стадии предварительного судебного заседания в стадию судебного разбирательства.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (часть 4 статьи 137 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Материалами дела подтверждается, что 20.05.2015 от ответчика поступило ходатайство, в котором ответчик просил не переходить к основному судебному разбирательству по делу.

С учетом заявленного ходатайства, определением от 25.05.2015 Арбитражный суд Нижегородской области назначил судебное разбирательство на иную дату- 03.06.2015.

Ссылка на неполучение ответчиком копии искового заявления не принимается.

О направлении истцом копии искового заявления в адрес ответчика свидетельствует приложенная к исковому заявлению почтовая квитанция от 20.04.2015. Кроме того, общество не лишено было права, предоставленного статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами дела.

Также доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Довод относительно того, что истцом было заявлено два разных предмета и разные основания иска, признается несостоятельным, поскольку в данном случае истцом заявлено одно материально-правовое требование - взыскание задолженности. То обстоятельство, что задолженность ответчика образовалась по двум договорам, не свидетельствует о наличии двух самостоятельных исков, которые, подлежали бы раздельному рассмотрению.

Статья 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право истцу и арбитражному суду объединить в одно производство несколько однородных требований, связанных между собой.

Поскольку по указанному делу участвуют одни и те же лица, в целях быстрого и правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности действий суда первой инстанции по рассмотрению требований, вытекающих из разных договоров.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора отклоняется, поскольку ни договорами, ни федеральными законами не предусмотрены претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, вытекающего из такого договора.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктами 7.1, 7.2 договоров предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по вопросам, будут решаться путем переговоров. При неурегулировании в процессе переговоров спорных вопросов споры разрешаются в порядке, установленном действующим законодательством.

Таким образом, договоры не содержат конкретного описания процедуры досудебного (претензионного) порядка разрешения спора, поэтому ссылка заявителя апелляционной жалобы на такой порядок необоснованна.

Вместе с тем в материалах дела имеется досудебная претензия от 14.04.2015 N 63, направленная в адрес ответчика, с требованием об оплате задолженности по договорам.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2015 по делу N А43-9677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский завод газового оборудования" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

М.А. Максимова О.Ю. Александрова