Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 13АП-14567/15

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2015 г.

Дело N А56-11793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Афашаговой В.Ю.

при участии:

От ГУ "ЖА Невского района СПб" - пр.Янсон Т.М., дов. от 16.03.2015

От АО К2 Банк - пр. Арлатов А.Н., дов. от 09.04.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14567/2015) (заявление) АО "К2 Банк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2015 по делу N А56-11793/2015 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга"

к ЗАО К2 Банк 3-е лицо: ООО "Группа компаний Компетент" о взыскании,

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (далее - СПб ГУ "ЖА Невского района", Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу К2 Банк (далее - ЗАО "К2 Банк", Банк, Общество, ответчик) о взыскании штрафа в размере 29003,02 руб. предусмотренного пунктом 7.2.2.государственного контракта от 26.05.2014 N 0372200129814000016-0084785-01 от 26.05.2014 и неустойки в сумме 14791,54 руб. за период с 01.01.2015 по 20.02.2015, предусмотренной пунктом 13 Банковской гарантии от 05.06.2014 N БГ 143104123-2014.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Компетент".

При рассмотрении дела заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 290030,23 руб. и неустойку в размере 22912,38 руб. за период с 01.01.2015 по 20.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 иск удовлетворен. Суд первой инстанции посчитал, что материалами дела подтверждено то обстоятельство, что работа по государственному контракту выполнена с нарушением предусмотренных государственным контрактом сроков. Условия выплаты по банковской гарантии наступили. Требования об уплате суммы по банковской гарантии направлены ответчику в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указаны нарушенные обязательства по контракту, расчет суммы выплаты. Условия банковской гарантии соблюдены. Доводы ответчика о недоказанности факта возникновения убытков в заявленном объеме, возмещение которых обеспечивается банковской гарантией, необоснованны и не являются основанием для отказа в выплате по банковской гарантии. Уклонение от выплаты по банковской гарантии влечет начисление предусмотренной ее условиями неустойки.

На решение суда АО "К2 Банк" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что ответчик обоснованно отклонил заявленное требование о банковской гарантии, поскольку принимал на себя обязательство отвечать исключительно за возмещение убытков, причиненных неисполнением государственного контракта. Документы, подтверждающие причинение убытков и их размер, не представлены. От бенефициара в Банк поступило письменное заявление об освобождении гаранта от обязательств по банковской гарантии и отказа от своих прав по гарантии. Также письмом от 20.11.2014 принципал сообщил, что работы по государственному контракту оплачены за вычетом штрафа. Действия бенефициара направлены на получение неосновательного обогащения. Податель апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства - заявление СПб ГУ "ЖА Невского района" об отказе от банковской гарантии, ссылаясь на то, что рассмотрение дела по существу имело место в отсутствие ответчика, несмотря на то, что Банк направил в суд письменные возражения против рассмотрения дела в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что со стороны подрядчика имело место нарушение условий государственного контракта. В связи с уклонением подрядчика от оплаты штрафа у государственного заказчика возник реальный ущерб в соответствующей сумме. Требование, изложенное в пункте 3 банковской гарантии, о предоставлении расчета и суммы требования, нотариально заверенной копии контракта и оригинала гарантии не соответствует постановлению Правительства РФ от 18.11.2013 N 1005. Расчет убытка фактически указан в пункте 7.2.2 контракта, а также в претензии от 13.10.2014 N 9021502-1, которая приложена к требованию. Приложенное к апелляционной жалобе заявление об отказе от банковской гарантии не может быть приобщено к материалам дела, поскольку отсутствуют уважительные причины непредставления указанного документа в суде первой инстанции. Истцу о наличии такого заявления известно не было.

Рассмотрев ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, апелляционный суд установил, что решение по делу принято в судебном заседании 21.04.2015, проведенному непосредственно по завершении подготовки к судебному заседанию, в отсутствие ответчика. Тем не менее, ЗАО "К2 Банк" 17.04.2015, посредством системы "Мой арбитр" направлено в суд заявление с возражениями относительно рассмотрения дела непосредственно по окончанию предварительного судебного заседания. В силу положений части 4 статьи 137 АПК РФ, суд переходит к рассмотрению дела по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания в случае отсутствия стороны лишь при отсутствии соответствующих возражений.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик необоснованно был лишен возможности представить доказательства по делу в судебном заседании по существу спора, и доказательства не представлены по уважительной причине. Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворено.

В связи с приобщением дополнительного доказательства истцом представлены письменные пояснения о том, что заявления об отказе от прав по банковской гарантии им не направлялось, в период с 28.10.2014 по 30.10.2014 исполнение обязанностей директора СПб ГУ "ЖА Невского района" было возложено на Колянову Г.Е., а не на Никитина О.В.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда.

Материалами дела подтверждается, что между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" (заказчик) и ООО "Группа компаний Компетент" (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.05.2014 N 0372200129814000016-0084785-01, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по оснащению жилых помещений, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, индивидуальными приборами учета холодной и горячей воды в соответствии с адресным перечнем Государственного заказчика (Приложение N 1).

Цена работ по контракту оговорена в пункте 2.1 государственного контракта в сумме 2900302,00 руб.

Пунктами 3.1, 3. 2 государственного контракта предусмотрено, что начало выполнения работ по контракту должно было иметь место с даты подписания сторонами акта передачи объектов для выполнения работ. Окончание работ - не позднее 01.09.2014.

По условиям пункта 7.2.2 государственного контракта, за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотрены государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), устанавливается штраф в размере 290030,23 руб., определенном в порядке, установленным Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, в именно 10% от цены контракта.

В обеспечение исполнения обязательств по государственному контракту Закрытым акционерным обществом Акционерный Коммерческий Банк "Владикавказский Коммерческий Банк" (гарант) выдана банковская гарантия от 05.06.2014 N БГ 143104123-2014, по условиям которой гарант безотзывно обязуется возместить бенефициару (Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга") убытки при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в гарантии, но не более 291487,67 руб. в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом (ООО "Группа Компаний Компетент") своих обязательств по государственному контракту, а именно:

- если принципал не выполнил предусмотренные контрактом обязательства при выполнении работ;

- если принципал нарушил установленные заказчиком сроки устранения обнаруженных им недостатков в выполненных работах;

- если принципал некачественно выполнил работы, предусмотренные контрактом.

По условиям пункта 3 банковской гарантии, для получения предельной суммы гарантии или части такой суммы бенефициар направляет в адрес гаранта письменное требование, подписанное уполномоченными лицами бенефициара с приложением следующих документов:

- подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа (или иного уполномоченного лица), подписавшего требование по банковской гарантии (решение об избрании, приказ о назначении, доверенность);

- документов, подтверждающих неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по государственному контракту;

- расчета суммы требования бенефициара по настоящей гарантии;

- нотариально заверенной копии государственного контракта4

- оригинала настоящей гарантии.

Гарантия вступает в силу 05.06.2014 и действует по 20.01.2015 включительно.

Пунктом 13 банковской гарантии предусмотрено, что в случае неисполнения требования об уплате по гарантии в установленный срок, гарант обязуется уплатить бенефициару неустойку в размере 0,1% денежной суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Согласно положениям статьи 368 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии, в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.

По условиям статьи 376 ГК РФ, гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Гарант должен немедленно уведомить бенефициара об отказе удовлетворить его требование.

Исходя из буквального смысла предоставленной ответчиком банковской гарантии, который имеет приоритет при толковании ее условий в силу положений статьи 431 ГК РФ, обязательство гаранта ограничено суммой убытков, возникших при наступлении условий ответственности гаранта, поименованных в пункте 1 банковской гарантии, в том числе в случае нарушения принципалом принятых на себя обязательств при выполнении работ.

Из смысла положений статей 393, 394 ГК РФ, убытки и неустойка представляют собой разные виды ответственности за нарушение обязательства. Из содержания пункта 7.2.2 договора с учетом положений статьи 330 ГК РФ, следует, что заявленная сумма представляет собой сумму штрафной неустойки, которая не может быть квалифицирована как убытки. По смыслу положений статьи 15 ГК РФ, убытки представляют собой расходы потерпевшего, тогда как неустойка компенсирует собой нарушение права вне зависимости от расходов, которые потерпевшая сторона могла бы произвести в связи с нарушением.

Истцом направлено гаранту Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 18.12.2014 N 115/401 со ссылкой на то, что подрядчиком по государственному контракту в нарушение условий пунктов 1.2 и 5.2.2 государственного контракта выполнены работы не в полном объеме, из которого следует, что бенефициаром заявлено о компенсации причитающегося ему по условиям государственного контракта штрафа, но не убытков. Таким образом, Требование заявлено за пределами ответственности гаранта.

Кроме того, как следует из поименованных в приложении к Требованию документов, гаранту не были направлены документы, предусмотренные пунктом 3 банковской гарантии, в частности, документы, подтверждающие неисполнение/ненадлежащее исполнение принципалом обязательств по государственному контракту, расчет суммы требования по банковской гарантии, нотариально заверенная копия государственного контракта, оригинал гарантии.

Между тем, формальный характер банковской гарантии обуславливает и обязательность формального соблюдения требований к форме обращения и перечню прилагаемых документов. В силу статьи 376 ГК РФ, непредставление документов, указанных в банковской гарантии, является основанием для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Таким образом, оснований для выплаты по банковской гарантии в данном случае не имелось, что также исключает применение к гаранту предусмотренной условиями банковской гарантии ответственности в виде пени.

Кроме того, Заявлением об отказе от банковской гарантии от 14.11.2014 N 100/448, подписанным от имени Учреждения и.о. директора Никитиным О.В., истец отказался от банковской гарантии в порядке пункта 4 части 1 статьи 378 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент выдачи банковской гарантии. К заявлению прилагался приказ от 21.10.2014 N 142-к, подтверждающий наличие у Никитина О.В. полномочий руководителя организации на дату направления заявления. Наличие аналогичного приказа с возложением исполнения обязанностей руководителя учреждения на Колянову Г.Е., не исключает правовых последствий направления отказа от банковской гарантии в рамках правоотношений с гарантом, поскольку по смыслу положений статьи 182 ГК РФ представление надлежащего подтверждения полномочий представителя лица при совершении юридически значимого действия порождает соответствующие правовые последствия для указанного лица. Негативные последствия нарушений волеизъявления представляемого, допущенных при наделении полномочиями представителя, которые не могли быть известны другим участникам хозяйственного оборота, заинтересованным в совершении соответствующего юридического действия, не могут повлечь негативные последствия для таких участников.

О фальсификации приказа о наделении Никитина О.В. полномочиями исполняющего обязанности руководителя учреждения не заявлено, оснований не принимать приказ в качестве подтверждения полномочий данного лица на заявление отказа от прав по банковской гарантии не имеется. Равным образом у ответчика не имелось оснований усомниться в направлении соответствующего заявления уполномоченным лицом. Истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств обратного не представлено.

Таким образом, заявление об отказе от прав по банковской гарантии прекращает ее действие, и лишает истца права на исполнение по требованию от 18.12.2014.

Учитывая изложенное, решение суда следует отменить, в удовлетворении иска отказать. Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В силу положений статьи 110 АПК РФ, расходы ответчика по уплате государственной пошлины, понесенные при обращении с апелляционной жалобой, подлежат компенсации за счет ответчика.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, ст.ст.270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2015 по делу N А56-11793/2015 отменить. Принять новый судебный акт: в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга" в пользу АО "К2 Банк" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков Е.К. Зайцева