Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 07АП-9124/15

г. Томск

30 сентября 2015 г.

Дело N А67-3975/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарханов Е.В. по доверенности от 02.04.2015

от ответчика ООО "Сибтом": Макарова О.Ю. по доверенности от 21.08.2015

от ответчика ООО "ИмпериалСтройИнвест" - без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ткачева С.Д. на определение Арбитражного суда Томской области от 04.08.2015 года по делу N А67-3975/2015 (07АП-9124/15) (судья Д.И. Янущик)

по делу по иску Ткачева Сергея Дмитриевича

к ООО "Сибтом", ООО "ИмпериалСтройИнвест", третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Павлов Вадим Геннадьевич

о признании недействительными сделок - договоров об инвестировании в строительство,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ткачев Сергей Дмитриевич (далее - ИП Ткачев С.Д.) обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок - договора об инвестировании в строительство 9-ти этажного жилого дома N 06/кс от 27.03.2012 г. (в отношении 2комн. кв., 58,68 кв.м., на втором этаже, стр. N 1) и договора об инвестировании в строительство 9-ти этажного жилого дома N 07/кс от 27.03.2012 г. (в отношении 2комн. кв. 53,76 кв.м. на 2 этаже, стр. N 3), заключенных между ООО "Сибтом" и ООО "ИмпериалСтройИнвест".

ООО "Сибтом" и ООО "ИмпериалСтройИнвест" заявили ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку указанные требования должны быть рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИмпериалСтройИнвест".

Определением Арбитражного суда Томской области от 04.08.2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением, ИП Ткачев С.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что иск, заявленный ИП Ткачевым С.Д., не является иском в отношении недвижимого имущества, соответственно не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку оспариваемые инвестиционные договоры являются обязательственными отношениями сторон по передаче объекта строительства после того, как он будет построен.

ООО "Сибтом" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции от 04.08.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил определение по делу отменить.

Представитель ООО "Сибтом" возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Просила определение оставить без изменения.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ООО "ИмпериалСтройИнвест и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Одной из задач арбитражного судопроизводства, закрепленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2014 г. по делу N А67-1227/2014 в отношении ООО "ИмпериалСтройИнвест" введена процедура банкротства наблюдение с применением положений параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 ФЗ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам:

1) о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства;

2) об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения;

3) о сносе самовольной постройки;

4) о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества;

5) о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование;

6) о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции правомерно указал на то что, все сделки в отношении недвижимого имущества или направленные на оспаривание прав на объекты недвижимости, в том числе создаваемые в будущем, рассматриваются в деле о банкротстве, соответственно требования истца подлежат рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИмпериалСтройИнвест".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что инвестиционный договор не является сделкой в отношении недвижимого имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению положений закона, условий договора.

В соответствии с п. 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в РФ" инвестиционная деятельность - вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли.

Предметом договоров является инвестирование в строительство 9-ти этажного жилого дома.

Согласно абзацу первому п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") Гражданского кодекса Российской Федерации и т.д.

В абзаце втором п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 54 от 11 июля 2011 года разъясняется, что если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что такие требования подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 04 августа 2015 года по делу N А67-3975/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина