Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 11АП-12367/15

г. Самара

29 сентября 2015 г.

Дело N А65-13126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - представитель Нургалиев Р.М., доверенность от 31.12.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ОйлТрейдСервис" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015 по делу N А65-13126/2015 (судья Юшков А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах", г.Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) к закрытому акционерному обществу "ОйлТрейдСервис", г.Альметьевск (ОГРН 1051605003031, ИНН 1644032620) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "ОйлТрейдСервис" (далее - ответчик) о взыскании 76 606 руб. 20 коп. убытков.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.

Истец явку своих представителей не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23.09.2013 в г. Буденовск Маркелов Е.А., управляя автомобилем DAF XF, государственный номер Р 354 СЕ/116, с полуприцепом KOGEL SN 24, нарушив п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем Scania R 380LA4X2HLA, государственный номер В 608 СТ/47 с полуприцепом Schmitz Cargobull государственный номер АР 624747 под управлением водителя Евдокимова С.Г.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены технические повреждения.

Истец, во исполнение условий договора (полис AI 17772097) произвел ремонт транспортного средства Scania R 380LA4X2HLA, государственный номер В 608 СТ/47 в размере 334 008,96 руб., что подтверждается платежным поручением N 1421479 от 18.12.2013 г. По полису AI 17772097 предусмотрена франшиза в размере 16 425,19 руб.

Согласно представленному отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах составила 213 031,39 руб.(л.д.20).

Гражданская ответственность Маркелова Е.А. водителя автомобиля DAF XF, государственный номер Р 354 СЕ/116 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО "Росгосстрах" (полис серии ВВВ 0643685180), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2013 г., составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД и ответчиком не оспаривается (л.д.8).

Из материалов дела следует, что в ходе проверки полиса на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков (официальный сайт Союза - www.autoins.ru) установлено, что страховой полис ВВВ 0643685180 был выдан ООО "Росгосстрах".

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.09.2013 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано: Маркелов Е.А. допустил нарушение п. 8.1 ПДД, за которое КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена.

Между тем, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное ответчиком не доказано.

Изучив документы из административного дела по факту ДТП, имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные доказательства являются достаточными для установления факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между противоправными, виновными действиями Маркелова Е.А. и наступившими последствиями.

Таким образом, факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Маркелова Е.А., связанными с нарушением п.8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным страхователю истца вредом подтверждается материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 13 ФЗ N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно представленному истцом расчету (л.д.20) стоимость ремонта автомобиля Scania R 380LA4X2HLA, государственный номер В 608 СТ/47, с учетом износа составила 76 606,20 руб..

Поскольку вина водителя Маркелова Е.А., а также размер убытков подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения истцом размера ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 76 606,20 руб. убытков.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклоняет расчет подателя жалобы, который не приводился и не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.08.2015 по делу N А65-13126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов