Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 12АП-9195/15

г. Саратов

29 сентября 2015 г.

Дело N А12-16882/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Антоновой,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецГорСтрой" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года по делу N А12-16882/2015 (судья Литвин С.Н.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМаркет" (ИНН 6162059256, ОГРН 1116194002870, 344033, г.Ростов-на-Дону)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецГорСтрой" (ИНН 3444188920, ОГРН 1113444023076, 400087, г.Волгоград, ул.Невская,18а)

о взыскании 873 403 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТрейдМаркет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СпецГорСтрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 800 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 403 руб., а также государственной пошлины в размере 20 468 руб.

Решением суда от 20.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73 403 руб., Общество с ограниченной ответственностью "СпецГорСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Мотивируя апелляционную жалобу, общество указывает на неприменении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 10.01.2012 между ООО "ТрейдМаркет" и ООО "Спец-ГорСтрой" договор на поставку автосмазочных материалов и охлаждающей жидкостей N 1.

Согласно п. 1.1. договора ООО "ТрейдМаркет" на основании заявок ООО "СпецГорСт-рой" обязуется поставлять покупателю Товар из своего ассортиментного ряда, а покупатель обязуется принять Товар и оплатить его.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, которое удовлетворено в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 310 ГК РФ).

Факт исполнения обязательства истцом подтверждены в полном объеме, что не оспаривается ответчиком.

Поскольку ответчиком оплата задолженности не произведена, то у истца возникло право в порядке статьи 395 ГК РФ на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчеты истца, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 73 403 руб.

Представленный расчет проверен судом первой инстанции и является правильным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной ко взысканию процентов последствиям исполнения обязательства, в связи с чем ответчик просит применить к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Между тем, оценивая необходимости снижения заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной правовой нормы, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности процентов последствиям нарушения им обязательства по поставке товара, не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать правомерными.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, государственная пошлина относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 июля 2015 года по делу N А12-16882/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СпецГорСтрой" (ИНН 3444188920, ОГРН 1113444023076, 400087, г.Волгоград, ул.Невская,18а) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова С.А. Жаткина