Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-44116/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-137404/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола помощником судьи И.А. Манохиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Уральский дизель-моторный завод"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-137404/15, принятое судьёй Лапшиной В.В. (94-1146),

по заявлению ООО "Уральский дизель-моторный завод"

к Центральному банку Российской Федерации

третьи лица: ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод", АО "Регистраторское общество "СТАТУС"

о признании незаконными действий

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Уральский дизель-моторный завод" (заявитель, ООО "УДМЗ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (ответчик, ЦБ РФ, Банк России) о признании незаконными действий Банка России лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, выразившихся в возвращении без рассмотрения требования ООО "УДМЗ" от 07.05.2015 о выкупе акций ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод", уведомлении ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод" и АО "Регистраторское общество "СТАТУС" об отсутствии у них обязанности по осуществлению действий во исполнение такого требования, признании недействительным предписания Банка России в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу от 10.07.2015 N Т154-69-22-10/14880, выданного ООО "УДМЗ", о запрете совершения заявителем действий по выкупу ценных бумаг ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод", признании недействительным предписания Банка России в лице Отделения по Орловской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, выданного АО "Регистраторское общество "СТАТУС", о запрете совершения заявителем действий в связи с выкупом ценных бумаг ОАО "Людиновский тепловозостроительный завод".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 дело N А40-137404/15 передано по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

Не согласившись с определением суда, ООО "УДМЗ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, передать дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд города Москвы. Заявитель полагает, что правомерно обратился в Арбитражный суд города Москвы.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 39, 266, 268, 272 АПК РФ без вызова сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем оспариваются действия и предписания Отделения по Орловской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу.

В силу ч. 1 ст. 197 АПК РФ Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В настоящем случае суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами ст.ст. 50, 83, 84 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", гл. 4 и 24 АПК РФ, требованиями Положения о территориальных учреждениях Банка России от 29.07.1998 N 46-П, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2.

Судом учтено, что территория, на которую распространяется компетенция Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу определена Банком России. Оспариваемые заявителем действия и предписания, осуществлены и выданы в рамках компетенции территориального учреждения Банка России, при этом определение подсудности спора исходя только из факта отсутствия у Отделения по Орловской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу статуса юридического лица в силу структуры и особенностей правового положения Банка России, противоречит требованиям ст. 35 АПК РФ. В тоже время, глава 24 АПК РФ не предусматривает особых правил подсудности для рассмотрения дел о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Орловской области.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям ст.ст. 39 АПК РФ вывод суда первой инстанции о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Согласно разъяснениям абз. 3 п. 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. Возражения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2015 по делу N А40-137404/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов