Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-37543/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-16928/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Гарипова В.С., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "САТОР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-16928/15, принятое судьей Гедрайтис О.С. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Конструктив-Дубна" (ОГРН 5077746985817, 141980, Московская область, г.Дубна, ул.Мичурина, д.29, оф.Х) к Обществу с ограниченной ответственностью "САТОР" (ОГРН 1077759022934, 109382, г.Москва, Егорьевский проезд, д.3Ж, стр.6) о взыскании 201 081 руб. 72 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жукова А.А. по доверенности от 09 марта 2015 года;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Конструктив-Дубна" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "САТОР" с исковыми требованиями о взыскании 201 081 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-16928/15 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в исковых требованиях.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком указано, что судом принято решение без участия ответчика. Полагает, что судом необоснованно принята в качестве доказательства транспортная накладная N 4 от 16.06.2014, по которой якобы представитель ответчика Кулагин С.П. получил балки для строительства объекта. При этом заявитель указывает, что Кулагин С.П. не является представителем ответчика.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва, просил решение оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-16928/15 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования основаны на товарной накладной N 4 от 16.06.2014, по которой 11.06.2014 ООО "Конструктив-Дубна" при сдаче недостроенного строительного объекта по адресу: Московская область, город Дубна, в районе 1-ой очереди застройки РЦП новому Генподрядчику ООО "САТОР" поставило балки 50ш4 СтЗ Сварная 8,9-м (2шт.), 4,4-м (1шт.) необходимые для дальнейшего строительства указанного объекта.

Факт принятия товара оспаривается ответчиком по причине того, что Калугин С.П., принявший товар, не является представителем ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств того, что товар не был получен ответчиком, что Калугин С.П. не был уполномочен подписывать товарную накладную.

Более того, товарная накладная N 4 от 16.06.2014 подписана Когут А.И., имеет оттиск печати ООО "САТОР", проставление которой не оспорено ответчиком. Подпись Кулагина С.П. имеется на товарной накладной от 11.06.2014 также с проставлением печати ответчика и на сопроводительном письме, полученным Кулагиным С.П. 24.06.2014.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на рассмотрение дела в его отсутствие, в результате чего, по его мнению, он был лишен давать пояснения и заявлять о назначении экспертизы, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку с момента перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства (24.03.2015), возражения ответчика о рассмотрении в судебном заседании 20.04.2015 до рассмотрения дела 11.06.2015 прошло достаточно времени для подготовки своей правовой позиции и заявления ходатайств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 191 514 руб.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда о правомерности удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 11 806 руб.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-16928/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов