Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 09АП-37553/15

г. Москва

24 сентября 2015 г.

Дело N А40-23147/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-23147/15, принятое судьей Дудкиным В.В. по иску ЗАО "212 УНР" (129085, г. Москва, пр-т Мира, д.101) к ответчику Министерству обороны РФ (119160, г. Москва, ул. Знаменка, д.19) о взыскании задолженности в размере 39 519 669 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 463 823 руб. 58 коп., убытков на оформление обеспечения затрат исполнения контракта в размере 1 078 016 руб. 91 коп., убытков по компенсации затрат в размере 1 935 602 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Харисова Н.Р. по доверенности от 01.02.2015;

от ответчика: Березнев Я.М. по доверенности от 10.11.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "212 УНР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании задолженности в размере 39 519 669 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 618 861 руб. 41 коп. и сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения начиная с 01.06.2015 г., убытков в размере 3 480 807 руб. 25 коп. по компенсации затрат, связанных с использованием заемных денежных средств, убытков по компенсации расходов на получение банковской гарантии в размере 1 078 016 руб. 91 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-23147/15 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 39 519 669 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 222 639 руб. 79 коп., а также расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. В остальной части иска отказано. Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик, Министерство обороны, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что решение принято при неполном выяснении всех обстоятельства дела. Считает, что истцом не были представлены оправдательные документы на оплату ответчиком в 2014 году, а в 2015 году лимиты денежных средств на исполнение настоящего контракта не доводились, оплата спорных работ в последующих периодах невозможна.

Представитель ответчика в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-23147/15 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.12.2013 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 0173199999813001270-0087535-02 на поставку, сборку, установку, стыковку, настройку и сдачу в эксплуатацию оборудования системы электроснабжения по спецификации.

Согласно п. 2.1. контракта поставщик обязался в установленный срок поставить заказчику оборудование в количестве, комплектности, установленных контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы.

В соответствии с п. 2.2. заказчик обязался принять и оплатить оборудование, включая монтажные и пусконаладочные работы, а также инструктаж специалистов заказчика.

Цена контракта составила 55 282 918 руб. 47 коп.

Согласно п. 10.8. контракта заказчик должен произвести авансирование поставщика в размере 44 226 334 руб. 78 коп. в следующем порядке: 35 519 669 руб. 71 коп. в течение 10 банковский дней после заключения контракта, а в случае, если в качестве обеспечения контракта поставщиком представлена банковская гарантия, в течение 10 банковских дней после получения заказчиком письменного подтверждения от банка; 4 706 665 руб. 07 коп. в течение 10 банковских дней со дня начала 2014 финансового года.

Оставшаяся сумма в размере 11 056 583 руб. 69 коп., согласно п. 10.3. контракта перечисляется в течение 30 банковских дней после предоставления поставщиком документов.

Во исполнение условий договора истец представил все необходимые документы, оформленные в соответствии с контрактом.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были переданы оправдательные документы, не может быть признан судом апелляционной инстанции обоснованным, поскольку он противоречит представленным в материалы доказательствам. Данный факт подтверждается письмом N 165/1 от 24.11.2014 и документами, переданными ответчику по указанному письму-реестру сдачи документов, в том числе счет на оплату, сводный акт приема-передачи оборудования по государственному контракту, документы на поставку ВУС в в/ч 23449.

Предоставление указанных документов 24.11.2015 соответствует условиям контракта, в частности: п. 8.24, 8.25, согласно которым акт приема-передачи в течение 5 дней со дня поступления, проверяется и подписывается заказчиком, направляется поставщику. В связи с чем довод ответчика о предоставлении документов по реестру датированному 2411.2015, а не 25.11.2015, подлежит отклонению как несостоятельный.

Претензий к качеству и объему поставленного товара от ответчика в адрес истца не поступало. Срок оплаты истек.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не предусмотрен.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленный товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что в 2014 году не были представлены оправдательные документы, а в 2015 году не были предоставлены денежные средства бюджетной организации, не является основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате полученного товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере 39 519 669 руб. 71 коп. в полном объеме.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом на сумму задолженности в размере 39 519 669 руб. 71 коп. начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 222 639 руб. 79 коп. за период с 16.01.2015 по 01.06.2015, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении данного требования.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания с бюджетной организации процентов за пользование денежными средствами подлежит отклонению, поскольку просрочка долга в связи с недофинансированием учреждения собственником его имущества не может служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины и основанием для освобождения от ответственности.

В остальной части исковых требований судом первой инстанции отказано, возражений со стороны заявителя жалобы и самого истца не заявлено.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2015 года по делу N А40-23147/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Е.А. Птанская В.С. Гарипов