Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 13АП-18144/15

г. Санкт-Петербург

28 сентября 2015 г.

Дело N А56-15773/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Крылов К.С., доверенность от 27.04.2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18144/2015) общества с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб по зимним видам спорта" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 июня 2015 года по делу N А56-15773/2015 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго"

к обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб по зимним видам спорта"

о взыскании 1 276 549 руб. 58 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском обществу с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб по зимним видам спорта" (далее - ответчик) о взыскании 1 193 829 руб. 32 коп. долга по договору теплоснабжения в горячей воде от 16.01.2013 N М-12-2012с (далее - Договор) за периоды: апрель 2013 года, январь 2014 года - май 2014 года и июль 2014 года, 82720 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25765 руб. 50 коп. возмещения расходов по оплате госпошлины.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, письменной позиции не представил, ходатайствовал о соразмерном снижении заявленной ко взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме, поскольку ответчиком услуги были приняты на общую сумму 1 060 201 руб. 23 коп.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов, 16 января 2013 года между ОАО "Леноблтепоэнерго" (Энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Спортивный клуб по зимним видам спорта" (Потребитель) был заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) N М-12-2012с (далее - Договор).

19.09.2013 ОАО "Леноблтеплоэнерго" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Леноблтеплоэнерго".

03.10.2014 ООО "Леноблтеплоэнерго" прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО "Петербургтеплоэнерго".

В соответствии с п.2 ст.58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с Договором истец подавал, а ответчик потреблял через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, указанным в договоре.

На основании Договора ответчику был произведён отпуск тепловой энергии за периоды: апрель 2013 года, январь 2014 года - май 2014 года и июль 2014 года на сумму 1 393 974 руб. 07 коп.

Пунктами 5.4 договора установлено, что Абонент осуществляет 100% оплату тепловой энергии не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, однако Ответчик оплату в указанный срок не производил. С учетом частичных оплат ответчика на сумму 200 144 руб. 75 коп., задолженность ответчика на момент рассмотрения дела по существу составила 1 193 829 руб. 32 коп.

В соответствии с п.п. 5.3., 5.7., 5.8. Договора Энергоснабжающая организация ежемесячно направляла Абоненту счет-фактуру за расчетный месяц, акты-товарные накладные о количестве потребленной тепловой энергии, а Абонент в течение пяти рабочих дней с момента их получения должен был возвращать Энергоснабжающей организации по одному подписанному со своей стороны экземпляру. Указанные акты Абоненту были направлены, но в установленный Договором срок подписанные экземпляры возвращены не были. Договором в п.5.12. установлено, что отказ Абонента от подписи вышеперечисленных актов не освобождает его от оплаты в установленном Договором порядке.

Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность за потребленную по Договору за апрель 2013 года, январь 2014 года - май 2014 года и июль 2014 года тепловую энергию в размере 1 193 829 руб. 32 коп.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг по передаче тепловой энергии в сумме 1 193 829 руб. 32 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору и наличие задолженности у ответчика за потреблённую тепловую энергию в спорном периоде подтверждается счетами-фактурами, выставленными указанные периоды, которые направлялись ответчику в установленный п. 5.3. Договора срок, а также ежемесячными актами - товарными накладными.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, определена истцом в размере 82 720 руб. 26 коп., начисленных за период с 27.02.2014 по 24.02.2015, что не противоречит условиям договора и не нарушает законных прав и охраняемых интересов ответчика.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом, в пункте 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2015 по делу N А56-15773/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова