Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-31947/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-210882/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Гарипова В.С., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петруниным А.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-210882/2014

по иску Общества с ограниченной ответственностью "АДАМАС-ЮВЕЛИР"

к индивидуальному предпринимателю Лельчуку Александру Марковичу

о взыскании 5 505 619 руб. 36 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лимонов А.В. по доверенности от 02.02.3015 г.

от ответчика: Лельчук А.М. (лично)

УСТАНОВИЛ:

ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Лельчуку А.М. о взыскании задолженности в размере 484 312 рублей 90 копеек и неустойки в размере 3 021 306 рублей 46 копеек, мотивируя требования тем, что ответчик не осуществил оплату товара, поставленного истцом.

Решением от 24 апреля 2015 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, поскольку суд не учел, что, задолженность отсутствует. Ответчик не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем не мог явиться в суд и представить доказательства в обоснование своих возражений против исковых требований.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом первым судебным актом по делу, является определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик, не был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления и назначении рассмотрения дела.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как усматривается из материалов дела, ответчик зарегистрирован по адресу : г. Мурманск, проспект Кольский, дом 154 квартира 14, данный факт подтверждается представленной ответчиком копией паспорта, копиями соглашений : соглашение от 22 июля 2014 года, соглашение N 2 от 01 августа 2014 года, соглашение N 3 от 27 августа 2014 года, соглашение N 4 от 02 сентября 2014 года, а также выпиской из ЕГРИП от 30.06.2015, во всех выше указанных документах значится адрес : г. Мурманск, проспект Кольский, дом 154 квартира 14.

По указанному адресу почтовые отправления направлялись.

Ответчик извещался судом по адресу, указанному в договоре поставки.

По указанному адресу конверт вернулся с отметкой "истек срок хранения".

Суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участия в процессе.

Поскольку материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд использовал предусмотренные законом меры по извещению ответчика о принятии искового заявления к производству и соблюдения принципа равной судебной защиты интересов всех лиц, участвующих в деле, при таких основаниях у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании при отсутствии указанных лиц.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании явился, заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в размере 484 312 рублей в связи с оплатой ответчиком.

Ответчик в судебное заседание явился, против принятия отказа от иска не возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ для уменьшения размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150, 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что отказ ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" от иска в части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 49 АПК РФ, считает возможным принять отказ от иска в указанной части.

В остальной части судебный акт рассматривается судебной коллегией Девятого арбитражного апелляционного суда по существу.

Изучив представленные в дело доказательства, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 14.09.2009 г. между сторонами по делу заключен договор поставки N АЮ-09-00875310-РО, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить товар (ювелирные изделия).

Во исполнение принятых обязательств, истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на сумму 10 059 694 руб. 09 коп. с условием оплаты в течение 90 календарных дней с момента получения товара (пункт 5 протоколов о согласовании существенных условий, подписанных при каждой отгрузке товара).

Факт поставки товара подтверждается подписью ответственного представителя ответчика на товарных накладных, скрепленной печатью ответчика.

В результате частичной оплаты у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 484 312 руб. 90 коп., которая на дату рассмотрения спора судом апелляционной инстанции ответчиком погашена, в связи с чем истцом заявлен частичный отказ от иска.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ и пунктом 2 протоколов согласования существенных условий Покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства по своевременной оплате нарушены, истцом на сумму задолженности начислены пени за период с 14.01.2014 по 30.11.2014. в размере 3 021 306 руб. 46 коп.

В судебном заседании апелляционной коллегии ответчик поддержал ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью, изложенное в отзыве на иск.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, с учетом обстоятельств дела апелляционная коллегия считает заявленный размер неустойки чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, в соответствии с разъяснениями ВАС РФ и ст. 333 ГК РФ полагает возможным уменьшить размер неустойки до справедливого размера 0,1%.

Уменьшая размер неустойки, апелляционный суд учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Принимая во внимание фактическое исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара, значительное превышение неустойки сумм возможных убытков и чрезмерно высокий процент неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении размера неустойки до 606 957 руб. исходя из размера процента 0,1, признав разумным и достаточным указанный размер ответственности.

Одновременно, истцом заявлено требование о возмещение 100 000 руб. судебных расходов на представителя. В подтверждение заявленного требования истцом представлено платежное поручение N 301 от 03.02.2015., договор об оказании юридических услуг N 01-11/2014-Ю от 27.11.2014.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая объем произведенной на момент рассмотрения заявления представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, сложившийся в судебной практике уровень оплаты данных услуг, разумность таких расходов, суд полагает, что требования заявителя подлежат удовлетворению в части взыскания подтвержденных документально судебных расходов в размере 20 000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

С учетом изложенного, согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2015 года подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года по делу N А40-2108820/2014 отменить.

Принять отказ ООО "Адамас-Ювелир" от иска в части взыскания основной задолженности на сумму 484 312 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лельчука Александра Марковича в пользу ООО "АДАМАС-ЮВЕЛИР" неустойку в размере 606 957 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 49 580 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Птанская

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Григорьев