Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 11АП-11802/15

г. Самара

28 сентября 2015 г.

Дело N А55-1524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Селиверстовой Н.А., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коневой А.О., с участием: от закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго" - Власов Р.С., доверенность от 25.03.2015 г., от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" - Хритоненков М.Н., доверенность от 22.04.2014 г., от Департамента жилищно-коммунального хозяйства г.о. Самара - Зотова Е.Н., доверенность от 13.01.2015 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале N 1, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго" на решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2015 года по делу N А55-1524/2015 (судья Шабанова А.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" к закрытому акционерному обществу "КоммунЭнерго", с участием третьих лиц: Департамента управления имуществом г.о. Самара, Департамента жилищно-коммунального хозяйства г.о. Самара, М.П. г.о. Самара "Жилсервис", ГУП Самарской области "ЕИРРЦ", общества с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация", общества с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО",т общества с ограниченной ответственностью "Жилищник", ФГУП "Средневолжское АГП", ФГУП "Волгагеология", МБДОУ детский сад N 256 г.о. Самара, Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания", о взыскании 1 177 559 руб. 43 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" обратилось с иском в Арбитражный суд Самарской области к Закрытому акционерному обществу "КоммунЭнерго" о взыскании 1 177 559 руб. 43 коп., в том числе задолженность за период январь, февраль, ноябрь, декабрь 2013 года в размере 457 567 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2013 по 25.12.2014 в размере 719 991 руб. 76 коп.

Определениями суда от 01.04.2015, 28.04.2015, 29.05.2015, по ходатайству ответчика, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены: Департамент управления имуществом г.о. Самара, Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.о. Самара, М.П. г.о. Самара "Жилсервис", ГУП Самарской области "ЕИРРЦ", Общество с ограниченной ответственностью "СамРЭК-Эксплуатация", Общество с ограниченной ответственностью "УК "ВАСКО", Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник", ФГУП "Средневолжское АГП", ФГУГП "Волгагеология", МБДОУ детский сад N 256 г.о. Самара, протокольным определением от 30.06.2015 на стороне истца Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская газовая компания".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2015 года по делу N А55-1524/2015 с Закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго", в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара", взыскано 1 177 559 руб. 43 коп., в том числе задолженность в сумме 457 567 руб. 67 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 719 991 руб. 76 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 776 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением и неправильным применением норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции представитель ООО "КоммунЭнерго" апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Просил решение суда первой инстанции изменить в части.

Представитель Газпром межрегионгаз Самара" с апелляционной жалобой не согласен. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Департамент жилищно-коммунального хозяйства г.о. Самара с апелляционной жалобой не согласен. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение суда не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 03.12.2013 между ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (Поставщик), ООО "Средневолжская газовая компания" (ГРО) и ЗАО "КоммунЭНЕРГО" (Покупатель), был заключен Договор поставки и транспортировки газа N 45-4-3005/13, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательства поставлять (реализовывать) газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный по регулируемой оптовой цене, рассчитанной по формуле цены газа, утвержденной ФСТ России, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в транзитном потоке с 01.01.2014 по 31.12.2014, ГРО обязуется в указанные сроки оказывать услуги по транспортировке газа по распределительным газопроводам, находящимся в ведении ГРО, а Покупатель обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора получать (отбирать) газ и оплачивать Поставщику стоимость газа, стоимость оказанных снабженческо-сбытовых услуг и стоимость услуг по транспортировке газа в транзитном потоке, а ГРО стоимость услуг по транспортировке газа.

Во исполнение условий договора в период январь, февраль, ноябрь, декабрь 2013 года, Поставщик поставил (реализовал) Покупателю газ надлежащего качества в объеме 16902,451тыс.куб.м., и оказал снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в транзитном потоке на общую сумму 76 015 995 руб. 51 коп., а Покупатель получил (отобрал) газ в указанном объеме.

В обоснование факта поставки (реализации) газа Ответчику в спорный период представлены акты о количестве поставленного - принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах, при этом акт о количестве поставленного - принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах за январь, февраль, ноябрь, декабрь 2013 года.

Стороной, ведущей учет количества газа, поставленного Поставщиком, транспортированного ГРО и отобранного Покупателем, является ГРО (п. 4.4 договора).

Порядок оформления актов о количестве поставленного - принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах регламентирован п. 4.19 договора.

В силу абзаца 5 п. 4.19 неприбытие представителя Покупателя в ГРО или к Поставщику для подписания Акта (ов) в установленный срок, либо неподписание (невозвращение) Акта (ов) в течение 5 дней признается Сторонами уклонением Покупателя от документального оформления учета количества поставленного - принятого газа, оказанных Поставщиком снабженческо-сбытовых услугах, оказанных ГРО услуг по транспортировке газа. В этом случае Акты, подписанные и скрепленные печатью Поставщиком и ГРО, признаются Сторонами полностью оформленными и количество поставленного - принятого газа, объем оказанных снабженческо-сбытовых услуг и услуг по транспортировке газа принимаются по данным Поставщика и ГРО, отраженным в Актах.

В соответствии с п. 4.21 договора, Поставщик, на основании актов о количестве поставленного - принятого газа и оказанных снабженческо-сбытовых услугах, выставлял Покупателю счета-фактуры для оплаты за поставленный (реализованный) газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в транзитном потоке.

В соответствии с п. 5.5.1 договора расчет с Поставщиком за фактически потребленный газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа в транзитном потоке производится Покупателем в срок до 10 числа месяца следующего за расчетным.

Как указал истец, ответчиком, надлежащим образом не выполнены принятые на себя обязательства, в части своевременной оплаты и за ним образовалась задолженность в размере 457 567 руб. 67 коп., из которых: 5 564 руб. 30 коп. - остаток суммы задолженности за газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги за январь 2013года; 2 руб. 58 коп. - остаток суммы задолженности за газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги за февраль 2013года; 263 662 руб. 95 коп. - остаток суммы задолженности за газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги за ноябрь 2013года; 188 337 руб. 84 коп. - остаток суммы задолженности за газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги за декабрь 2013года.

Согласно п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, определенной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Из статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Между тем, из условий договора не усматривается, что обязанность по окончательной оплате стоимости оказанных услуг поставлена в зависимость от обязательства исполнителя по выставлению счета, счета-фактуры.

Так обязанность по оплате оказанных услуг следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

По смыслу приведенных норм отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.

Согласно п. 9.3. спорного договора любые изменения и дополнения к договору действительны только при условии их оформления в письменном виде и подписания обеими сторонами.

Доказательств извещения истца об исключении точек поставки в спорном периоде ответчиком не представлено, как не представлено подписанного соглашения об их исключении.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами, согласно которому, поставивший энергию поставщик вправе рассчитывать на оплату со стороны абонента стоимости принятой энергии. Для отказа от оплаты у абонента должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату оказанных услуг. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме 457 567 руб. 67 коп. Несвоевременная оплата по договору послужила также основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, 8,25%годовых, за каждый день просрочки исполнения обязательства, что согласно расчета истца за период с 10.02.2013 по 25.12.2014 составило сумму 719 991 руб. 76 коп.

Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в неоплате денежных средств в установленные договором сроки.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует требованиям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", и не противоречии определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ВАС-5451/09.

Ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, в нарушение части 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в связи с чем, арбитражный суд не находит оснований для освобождения его от ответственности за нарушение обязательства в силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации, не является основанием для освобождения его от ответственности и, кроме того, не является основанием для уменьшения судом в порядке ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации начисленных процентов.

Учитывая, что арбитражным судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 719 991 руб. 76 коп. подлежит также удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о не потреблении природного газа и не получении от истца снабженческо-сбытовых и транспортировочных услуг в ноябре, декабре 2013 года по котельной, расположенной по адресу: г. Самара, ул. Грибоедова, 20, отклоняется судебной коллегией, поскольку решение Арбитражного суда Самарской области от 29.10.2014 по делу N а55-16009/2014 содержит сведения о том, что оборудование котельной осталось у ответчика.

В силу положений ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по делам, в котором участвуют те же лица, не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 14 июля 2015 года по делу N А55-1524/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "КоммунЭнерго" государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей в федеральный бюджет.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова