Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 11АП-11986/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 января 2016 г. N Ф06-3836/15 настоящее постановление изменено

гор. Самара

28 сентября 2015 г.

Дело N А55-16542/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 22 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 22 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2015 года об отказе в обеспечении иска, принятое по делу N А55-16542/2015 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску Администрации городского округа Самара (ОГРН 1026300967417, ИНН 6315700007)

к ИП Бабурину Сергею Вячеславовичу (ОГРН 308631934700031, ИНН 631902643092),

с участием третьих лиц:

- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области,

- Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара,

- Государственной инспекции строительного надзора Самарской области

о сносе самовольной постройки,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Администрация городского округа Самара обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - ИП Бабурину Сергею Вячеславовичу, в котором просит признать самовольной постройкой объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке площадью 2 949,2 кв.м по адресу: гор. Самара, Промышленный район, 22 Партсъезда и обязаниии снести самовольную постройку.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2015 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

При обращении с исковым заявлением истец заявил ходатайство об обеспечении иска, в котором просит:

1) запретить ИП Бабурину Сергею Вячеславовичу распоряжаться земельным участком площадью 2 949 кв.м, расположенным по адресу: гор. Самара, Промышленный район, улица 22 Партсъезда;

2) запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области изменять запись в ЕГРП о праве на земельный участок площадью 2 949 кв.м, расположенный по адресу: гор. Самара, Промышленный район, улица 22 Партсъезда;

3) запретить ИП Бабурину Сергею Вячеславовичу строительство на земельном участке площадью 2 949 кв.м, расположенном по адресу: гор. Самара, Промышленный район, улица 22 Партсъезда;

4) запретить уполномоченному органу исполнительной власти, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей исключение ИП Бабурина Сергея Вячеславовича из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2015 года суд заявление Администрации г.о. Самара об обеспечении иска оставил без удовлетворения.

Заявитель - Администрация городского округа Самара, не согласившись с определением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об обеспечении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что совершение разного рода сделок с земельным участком может привести к невозможности исполнить решение суда, в связи с отсутствием указанного имущества у ответчика. Суд первой инстанции, при вынесении определения суда, по мнению заявителя, пришел к ошибочному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом заявленного требования, не соразмерны ему и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 22 сентября 2015 года на 14 час. 10 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От третьего лица Государственной инспекции строительного надзора Самарской области поступил мотивированный отзыв, которым просит решение принять на основании представленных в суд материалов, также просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не установил правовых оснований для его отмены либо изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из смысла гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 настоящего Кодекса возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. Данная правовая позиция изложена в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 5 части 2 статьи 92 указанного Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска либо из судебного решения по нему, должен удостовериться в том, что непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В пункте 10 постановления от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть должны быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценив представленные заявителем документы в совокупности, суд апелляционной инстанции также полагает, что ими не подтверждается, что не принятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда либо причинить значительный ущерб заявителю.

Учитывая, что истребуемая заявителем обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему, не обеспечит сохранение существующего положения на момент возникновения спора, заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, что не принятие обеспечительных мер причинит заявителю значительный ущерб и затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2015 года об отказе в обеспечении иска, принятое по делу N А55-16542/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина