Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 04АП-3775/15

г. Чита

30 сентября 2015 г.

Дело N А78-4382/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Барковской О.В., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Монтаж" Кузьмина Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2015 года по заявлению Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Монтаж" Кузьмина Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности по долгам общества и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 796 610,74 руб. по делу N А78-4382/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Монтаж" (ОГРН 1087536006458, ИНН 7536093680, юридический адрес: г. Чита, мкр. Северный, 57) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Антонова О.П.)

при участии в судебном заседании:

от Кузьмина Евгения Викторовича - Шапошникова С.П., представителя по доверенности от 02.06.2015,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Монтаж" (далее - ООО "Теплосервис Монтаж", должник) Кузьмина Евгения Викторовича (далее - Кузьмин Е.В.) к субсидиарной ответственности по долгам должника и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности 796 610 рублей 74 копеек.

В ходе судебного разбирательства уполномоченный орган уточнил размер субсидиарной ответственности, указав на то, что после 05.11.2010 у должника возникли обязательства по уплате налогов и пеней на общую сумму 793 939 рублей 30 копеек.

Заявление об уменьшении размера требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2015 года заявление Федеральной налоговой службы о привлечении бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Монтаж" Кузьмина Евгения Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено частично. Взыскано с бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Монтаж" Кузьмина Евгения Викторовича в порядке субсидиарной ответственности 694 747 рублей 29 копеек в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплосервис Монтаж". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.06.2015, Кузьмина Е.В. обратился с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого определения как незаконного и необоснованного. В обоснование жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял во внимание, что решение N 18-09-67 от 20.09.2010 было обжаловано обществом с ограниченной ответственностью "Теплосервис Монтаж" в установленном законом порядке, в связи с сем не вступило в законную силу 05.10.2010.Из апелляционной жалобы следует, что в соответствии с определением Арбитражного суда Забайкальского края о принятии обеспечительных мер от 19.01.2012 действие решения межрайонной инспекции ФНС N 2 по г. Чите N 18-09-67 от 20.09.2010 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта N А78-2106/2011. Решение по делу N А78-2106/2011 вступило в законную силу с 18.07.2012, поэтому именно с этой даты необходимо исчислять месячный срок, для обращения должника в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании представитель Кузьмина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Кузьмина Е.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплосервис Монтаж" (ОГРН 1087536006458, ИНН 7536093680) зарегистрировано в качестве юридического лица 10.07.2008, его единственным учредителем и руководителем являлся Кузьмин Е.В.

Общим собранием учредителей ООО "Теплосервис Монтаж", состоявшемся 13.06.2013, принято решение о добровольной ликвидации общества, ликвидатором назначен Шапошников Сергей Павлович.

25.06.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о ликвидации ООО "Теплосервис Монтаж" и о назначении ликвидатора.

Производство по делу N А78-4382/2014 о признании ООО "Теплосервис Монтаж" несостоятельным (банкротом) в качестве отсутствующего должника возбуждено Арбитражным судом Забайкальского края на основании заявления Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 2 по г. Чите, поступившего в суд 30.04.2014 и принятого определением от 7 июля 2014 года.

Решением от 10 октября 2014 года в отношении ООО "Теплосервис Монтаж" открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника сроком, конкурсным управляющим утвержден Эсауленко Сергей Викторович (далее - конкурсный управляющий).

В реестр требований кредиторов ООО "Теплосервис Монтаж" включен один конкурсный кредитор - ФНС России:

- решением от 10 октября 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 2 772 922 рубля 01 копейка, в том числе: основной долг по налоговым платежам 2 362 767 рублей 17 копеек, пени 407 807 рублей 74 копейки, штрафные санкции 2 347 рублей 10 копеек;

- определением от 27 ноября 2014 года в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 16 834 рубля 15 копеек, в том числе: страховые взносы на страховую часть трудовой пенсии 10 523 рубля 10 копеек, пени 3 576 рублей 93 копейки; страховые взносы Федеральный фонд обязательного медицинского страхования 1 255 рублей, пени 406 рублей 66 копеек; страховые взносы в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования 810 рублей, пени 262 рубля 46 копеек;

- определением от 4 февраля 2015 года в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование в размере 267 171 рубль 3 копейки, в том числе: 247 132 рубля 63 копейки пени, 20 038 рублей 40 копеек штраф.

Названные судебные акты вступили в законную силу, бывшим руководителем должника Кузьминым Е.В. обжалованы не были.

Доводов о необоснованном включении требований ФНС России в реестр требований кредиторов должника Кузьмин Е.В. не приводит. Иные кредиторы требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности не заявляли. В ходе проведения мероприятий конкурсного производства в отношении ООО "Теплосервис Монтаж" не было выявлено наличие у должника имущества, за счет которого могла быть сформирована конкурсная масса и погашены требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов (отчет конкурсного управляющего по состоянию на 17.02.2015).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства Арбитражный суд Забайкальского края пришел к выводу о наличии оснований для привлечения Кузьмина Е.В. к субсидиарной ответственности и взыскания в конкурсную массу денежных средств, составляющих задолженность, образовавшуюся после возникновения у контролирующего должника лица обязанности по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В обоснование своего заявления ФНС России ссылается на абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

В силу абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника может быть возложена при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств (удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; иные случаи, предусмотренные настоящим Федеральным законом);

- неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу статьи 3 Закона о банкротстве признаком банкротства является неспособность юридического лица удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение 3 месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 33 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абз. 34 ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Исследовав представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд приходит к выводу, что представленные ФНС России доказательства подтверждают всю вышеуказанную совокупность оснований для привлечения Кузьмина Е.В. к субсидиарной ответственности. Факт неплатежеспособности и недостаточности имущества у должника по состоянию на 05.10.2010 также подтвержден.

Довод апелляционной жалобы о том, что обязательства по оплате налогов, пеней и штрафов, начисленных налоговым органом на основании решения N 18-09-67 от 20.09.2010, возникли с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2012 года по делу N А78-2106/2011, приводился в суде первой инстанции, был исследован и обоснованно отклонен. В данном случае указанные обязательства по оплате налогов возникли не с момента вступления решения суда в законную силу, а с момента окончания налогового периода. При таких обстоятельствах дата по истечении которой Кузьмин Е.В, как руководитель должника, должен был обратиться с заявлением о признании ООО "Теплосервис Монтаж" банкротом определена правильно не позднее 05.10.2010.

Учитывая, что после 05.10.2010 у должника возникли обязательства перед ФНС на сумму 694 747 рублей 29 копеек, с Кузьмина Е.В. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу подлежит взысканию указанная сумма.

Неподача заявления о признании должника банкротом находится в прямой причинно-следственной связи по возникновению у должника дополнительных налоговых обязательств на сумму 694 747,29 руб. и невозможностью удовлетворения требований кредитора на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 16 июня 2015 года по делу N А78-4382/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

О.В. Барковская О.В. Монакова