Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-30438/15

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании недействительным договора поставки в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-71381/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я. судей: Левиной Т.Ю., Барановской Е.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" и ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице филиала - "Усть-Катавский вагоностроительный завод им.С.М.Кирова" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "25" мая 2015 г. по делу N А40-71381/14, принятое судьей Е.В. Стрельниковым, по иску ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице филиала - "Усть-Катавский вагоностроительный завод им.С.М.Кирова" к ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" третье лицо - Роскосмос, о взыскании денежных средств, признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от истца: Сватковская Т.А. по дов. от 03.08.2015;

от ответчика: Юдина А.И. по дов. от 12.01.2015;

от третьего лица: Титов С.В. по дов. от 25.12.2014;

ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями о взыскании с ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" задолженности в размере 155 116 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 571 891 руб. 31 коп., а также признании сделки (взаимозачета) недействительной.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом приняты к рассмотрению уточненные требования ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" о взыскании с ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" задолженности в размере 65 337 149 руб. 71 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 051 471 руб. 94 коп.

Определением от 17 февраля 2015 года в одно производство для совместного рассмотрения в рамках настоящего дела были объединены дела N А40-71381/14-169-599 и N А40-162995/14-27-1363 по иску ФГУП "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" к ООО "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" о признании сделки (взаимозачета) недействительной.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано: задолженность в размере 56 337 149 руб. 71 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.13 по 03.04.14 в размере 3 624 773 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период 04.04.14 по 29.04.14 в размере 374 327 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.14 по 29.04.15 в размере 4 634 904 руб. 25 коп.

С решением суда первой инстанции не согласились истец и ответчик, подали апелляционные жалобы, в которой просили решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявители ссылаются на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании истец и ответчик полностью поддержали доводы свих апелляционных жалоб, против доводов противоположной стороны представили письменные возражения. Третье лицо поддержало позицию истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материала дела, 16 апреля 2013 года между федеральным государственным унитарным предприятием "Государственный космический научно-производственный центр им. Хруничева" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" был заключен договор N 51-146608, согласно которому продавец обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить трамвайные вагоны модели 71-623-02 в количестве 20-ти единиц согласно Спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно ч. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком). В случае, если получатель (плательщик) неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 3.2 Договора покупатель производит оплату стоимости отгруженного Товара в течение 10-ти банковских дней с даты поступления денежных средств на счет покупателя от конечного получателя товара. Указанное условие нельзя признать соответствующим требованиям ст.ст.486,309,310 Гражданского кодекса РФ, поскольку как правильно отмечено судом первой инстанции оплата товара является безусловной встречной обязанностью Покупателя, которая не может быть поставлена в зависимость от наличия или отсутствия у Покупателя денежных средств, а также в зависимость от действий третьих лиц, выразившихся в перечислении или неперечислении денежных средств по иным договорам.

Условиями договора также предусмотрено, что расчеты могут производиться путем зачета взаимных встречных требований, векселями, и иными, не противоречащими действующему законодательству способами.

Статьей 486 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с и. 4.5 Договора датой поставки каждого вагона является дата подписания Акта приема-передачи Товара между Покупателем и Управлением транспорта администрации муниципального образования город Краснодар.

Стоимость единицы Товара составляет 12 755 800 рублей, общая стоимость Товара составляет 255 116 000 рублей. Факт исполнения Истцом своих обязательств подтверждается Актами приемки выполненных работ по вводу в эксплуатацию трамвайных вагонов.

Платежным поручением N 204 от 04.12.2013 года в счет оплаты Товара по договору Покупатель перечислил Поставщику денежные средства в размере 100 000 000 рублей.

Согласно Актам приема-передачи трамвайных вагонов, подписанных между Покупателем по договору и Управлением транспорта администрации муниципального образования города Краснодара, трамвайные вагоны были переданы в следующие сроки:

по акту N 1 четыре единицы трамвайных вагонов переданы 28.11.2013 года (срок оплаты до 05.12.2013 года включительно);

по акту N 2 шесть единиц трамвайных вагонов переданы 29.11.2013 года (срок оплаты до 06.12.2013 года включительно);

по акту N 3 две единицы трамвайных вагонов переданы 08.12.2013 года (срок оплаты до 13.12.2013 года включительно);

по акту N 4 две единицы трамвайных вагонов переданы 13.12.2013 года (срок оплаты до 20.12.2013 года включительно);

по акту N 5 две единицы трамвайных вагонов переданы 16.12.2013 года (срок оплаты до 23.12.2013 года включительно);

по акту N 6 две единицы трамвайных вагонов переданы 19.12.2013 года (срок оплаты до 26.12.2013 года включительно);

по акту N 7 две единицы трамвайных вагонов переданы 23.12.2013 года (срок оплаты до 30.12.2013 года включительно).

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Поэтому судам следует исходить из того, что при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Необходимо также иметь в виду, что конкретный срок проведения расчетных операций применительно к различным формам расчетов должен быть определен Центральным банком Российской Федерации, но предельный срок не должен превышать двух операционных дней в пределах одного субъекта Российской Федерации и пяти операционных дней в пределах Российской Федерации (статья 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)").

Как следует из материалов дела, на 03.04.14 у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 155 116 000 руб. 03 апреля 2014 года сумма задолженности была уменьшена истцом на 89 778 850,29 рублей путем проведения взаимозачета.

Кроме того, заявлением от 15.04.14, полученным истцом 29.04.14 ответчик также осуществил зачет встречных требований на общую сумму 109 168 279 руб. 18 коп.

Однако, судом первой инстанции обоснованно признан зачет встречных однородных требований только суммы в размере 89 778 850 руб. 29 коп. поскольку заявление ответчика N 01/115-01 от 15.04.14 соответствует заявлению истца N 52-306 от 24.03.14.

В части предъявления к зачету неустойки по договорам N 51-104 от 04.09.09 и 01/117 от 28.12.12 судом первой инстанции принята к зачету только сумма неустойки в размере 9 000 000 руб. В остальной части судом правомерно применена ст.333 Гражданского кодекса РФ и отказано в зачете, в том числе с учетом не соблюдения истцом претензионного порядка предусмотренного п. 6.1. договора. Тем более, что аналогичная сумма санкций была применена к ответчику за нарушение им обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не было заявлено о снижении неустойки, не принимается апелляционным судом, поскольку договором предусмотрен претензионный порядок, неустойка является мерой ответственности и только суд может дать оценку соразмерности размера ответственности последствиям нарушения обязательств. Тем более, зачет неустойки в счет оплаты стоимости произведенного товара не соответствует принципам соблюдения баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы истца относительно недействительности сделки зачета по мотиву несогласования его с собственником имущества (РОСКОСМОС) в порядке ст.23 ФЗ "N 161-ФЗ от 14.11.2002 " О государственных и муниципальных предприятиях" не может быть принята в качестве основания для изменения решения суда, поскольку условиями договора (п.3.2.) предусмотрено, что расчеты могут производиться путем зачета взаимных встречных требований, векселями, и иными, не противоречащими действующему законодательству способами.

Указанный пункт не противоречит ст.410 Гражданского кодекса РФ, зачет произведен на основании взаимных обязательственных отношений сторон, возникших в процессе обычной производственной деятельности. Кроме того, судом установлено, что такая форма расчетов используется сторонами на протяжении всего периода правоотношений в рамках действия как договора N 51-146608 от 16.04.2013, так и иных договоров.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Госпошлина по апелляционным жалобам в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 г. по делу N А40-71381/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Н. Барановская