Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-40321/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-48559/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Гармаева Б.П., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Академстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2015 по делу N А40-48559/15

по иску Общества с ограниченной ответственностью Компания "Мегамолстрой" в лице

Саранского филиала (ОГРН 1074028000914, 248017, Калуга, ул. Московская, 302)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Академстрой" (ОГРН 1081326000381, 129090, Москва, ул. Каланчевская, 32, II)

о признании договора субподряда N 120 от 22.05,2012 г. незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715 916,67 руб., госпошлины в размере 52 580 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Серов С.В. по доверенности от 10.01.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО Компания "Мегамолстрой" в лице Саранского филиала обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Академстрой" о признании договора субподряда N 120 от 22.05.2012 незаключенным, взыскании неосновательного обогащения в размере 4 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 715 916,67 руб., госпошлины в размере 52 580 руб.

Решением от 20.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился.

Представитель истца просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы истца, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.05.2012 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) подписан договор субподряда N 120, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы: наружные сети электроснабжения-КЛ-6 кВ 110/6 кВ "Центральная"-РП-6".

Истцом в адрес ответчика был перечислен аванс в размере 4 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.07.2012 N 442, от 13.12.2012 N 870.

Ссылаясь на то обстоятельство, что приложения N 1 и 2 к договору, устанавливающие график работ по прокладке высоковольтного кабеля, а также локальная смета к договору сторонами подписаны не были, то есть существенные условия договора не согласованы, а работы подрядчиком фактически не производились, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из условий договора следует, что между сторонами сложились отношения, регулирование которых осуществляется нормами параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 708, пункта 1 статьи 740 ГК РФ существенными условиями договора строительного подряда являются условия о предмете договора и сроки выполнения работ.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" договор строительного подряда считается незаключенным, если в нем отсутствует условие о сроке выполнения работ.

Оценив условия подписанного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор является незаключенным, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора подряда о сроках выполнения работ.

По названным основаниям отклоняется довод ответчика о согласовании сторонами сроков выполнения работ.

Противоречат материалам дела утверждения заявителя жалобы о выполнении спорных работ именно ответчиком, о чем свидетельствуют подписанные в одностороннем порядке и направленные истцу акты выполненных работ и справки о стоимости работ.

Так, на основании договора подряда от 03.07.2013 N 4/13 к выполнению работ спорных работ привлечен другой субподрядчик в лице ООО "Строй-Трейдинг". Сторонами утверждена проектно-сметная документация, общая стоимость которой составила 4 732 731 руб. Фактическая стоимость выполненных ООО "Строй-Трейдинг" работ по указанному договору составила 3 832 477 руб., что подтверждается подписанными сторонами справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2013 N 1 и актом о приемке выполненных работ от 18.09.2013 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2013 N 2 и актом о приемке выполненных работ от 20.11.2013 N 2.

Оплата выполненных работ произведена истцом в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 между ООО "Мегамолстрой" и ООО "Строй-Трейдинг".

Таким образом, ООО "Мегамолстрой" полностью исполнило свои обязательства по договору с ООО "Энерголин", в том числе в части исполнения объема спорных работ путем привлечения одного субподрядчика - ООО "Строй-Трейдинг".

Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Энерголин" отклоняется. Поскольку согласно п. 3 ст. 706 ГК РФ заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, которые заключены каждым из них с генподрядчиком судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности ООО "Энерголин" по отношении к сторонам спора.

Согласно п. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Эти правила применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3.ст.1103 ГК РФ).

Поскольку спорный договор признан судом незаключенным, полученные по этому договору в качестве аванса 4 000 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем требование о взыскании указанной суммы обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Исходя из вышеизложенного, неосновательное обогащение ответчика составило 4 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, соответствует указанной норме Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не опровергнут и является правильным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2015 г. по делу N А40-48559/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова