Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 10АП-7593/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А41-16881/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником Сергиенко К.В.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 22 сентября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 по делу N А41-16881/15, по иску ЗАО "ВИКТАН" к ЗАО "ТЕХСТРОЙМОНТАЖ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВИКТАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ТСМ" (далее - ответчик) о взыскании 5628965 руб. 64 коп. задолженности за поставленную продукцию и 562896 руб. 56 коп. штрафных санкций.

Решением от 19 мая 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, истцом не доказана просрочка сроков оплаты по договору. Согласно спецификациям, на которые указано в п. 6.2 договора поставки (л.д. 8 т. 1), оплата продукции производится по мере подписания актов передачи и актов выполненных работ. В связи с отсутствием подписанных актов обязанность по оплате поставленного товара у ответчика до настоящего момента не возникла.

По причине поставки некачественной кабельной продукции истец значительно нарушил срок выполнения работ на объекте, что повлекло финансовые санкции со стороны заказчика - ОАО "Щекиноазот". Данный довод ответчик подтверждает копией претензии ОАО "Щекиноазот" (л.д. 14 т. 2).

Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отверг его довод о несвоевременной замене истцом поставленного некачественного товара.

После просьбы изготовителя провести испытания кабеля 110 кВ, что подтверждается письмом N 02/283 от 23.01.2014 г. (л.д. 10 т. 2), и поставщика, что подтверждается письмом N РМ-862 от 24.01.2014 г. (л.д. 9 т. 2), были произведены испытания кабеля.

В результате испытаний были выявлены повреждения кабельной продукции, что подтверждается письмом изготовителя N 02/933 от 05.03.2014 г. (л.д. 11 т. 2).

В присутствии представителей ЗАО "ТСМ" и ЗАО "Виктан" 21 марта 2014 года были проведены работы по вскрытию траншеи кабельной линии с целью определения

места предполагаемого дефекта.

В результате испытаний 26 июня 2014 года произошло повторное повреждение проложенного кабеля, о чем был составлен трехсторонний акт осмотра от 27 июня 2015 года поврежденного силового кабеля А11вПу2г1х185(гж)/70-64/110 (л.д. 19 т. 2).

Ответчик обратился к истцу с письмом N 1П от 24 июля 2014 года, содержащим требование заменить некачественный товар (л.д. 20 т. 2).

Истец выполнил свои обязательства по замене поставленного некачественного товара позднее установленных договором сроков. Таким образом, начало периода для предъявления штрафных санкций к ответчику начинается не ранее 12.08.2014 когда истец направил ответчику письмо N 122/08 с уведомлением о предстоящей замене некачественного кабеля.

Также ответчик указывает на отсутствие расчета подлежащей взысканию с него неустойки, что препятствует установлению правильности начисленной суммы неустойки.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор поставки N 156-05-ЧГ от 15.05.2013 г., по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по поставке покупателю товара, а покупатель - обязательство по приему и оплате полученной продукции.

Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме 22.10.2013 г. Ответчик осуществлял частичные платежи в период с 16.07.2013 г., но с 23.01.2014 г. осуществлять платежи перестал.

Представители истца обращались к ответчику с целью досудебного погашения образовавшейся задолженности в претензии N 74 от 15.01.2015 г. (л.д. 36 т. 1). Не получив ответа на претензию в предусмотренные п. 11.1 договора сроки, истец произвел расчет задолженности по состоянию на 03.03.2015 г. и процентов за несвоевременную оплату.

Как следует из доводов ответчика, изложенных в представленном отзыве, первоначально поставленный истцом ЗАО "ВИКТАН" товар имел отклонения по качеству, которые были зафиксированы в акте испытаний от 26.06.2014 г. На основании изложенного, письмом N 1П от 24.07.2014 г., покупатель потребовал от продавца замены некачественного товара, что, согласно отзыву ответчика на исковое заявление, было осуществлено продавцом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не оспаривается ни сам факт поставки товара, ни факт исполнения продавцом обязанности по замене некачественного товара. При этом, в соответствии с положениями главы 30 ГК РФ, обязанность покупателя по оплате полученного товара возникла у него с момента, определенного соглашением сторон в договоре.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

С учетом изложенного, принимая во внимание буквальное толкование условий спецификаций к договору о сроках оплаты товара в соответствии со ст.431 АПК РФ и положения ст.314 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании с ответчика 5628965 руб. 64 коп. задолженности за поставленную продукцию и 562896 руб. 56 коп. штрафных санкций.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда от 22.10.1997 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (пункт 16), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса). При этом в случаях, расчета за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.05.2015 по делу N А41-16881/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская