Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 19АП-2692/15

город Воронеж

24 сентября 2015 г.

Дело N А48-2771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу: Лазуткиной В.В., доверенность N 07-22/014574 от 24.06.2015; Мельникова М.А., доверенность N 16 от 07-01/009483 от 27.04.2015; Картелевой Н.И., доверенность N 07-22/000239 от 14.01.2015,

от Общества с ограниченной ответственностью "ТД Камит": Мирошниченко М.В., доверенность б/н от 24.06.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2015 по делу N А48-2771/2014 (судья Капишникова Т.И.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТД Камит" (ОГРН 1095752002060, ИНН 5752050656) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу о признании недействительными (в части ) ненормативных актов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Камит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решения от 27.03.2014 N 17-10/06 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 5 803 848 руб., привлечения к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 913 213 руб., начисления пени по НДС в сумме 1 833 340,68 руб., обязания уплатить налоги, пени, штрафы в оспариваемой части и требования N 3406 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 04.07.2014 в части уплаты НДС в сумме 5 671 179 руб., уплаты штрафа в размере 913 213 руб. и пени по НДС в сумме 1 833 340,68 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2015 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "ТД "Камит".

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерное предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО "Эскадо", ООО "Бариста", ООО "Нарвик". По мнению налогового органа, о необоснованности налоговой выгоды Общества свидетельствуют следующие обстоятельства:

- документы от имени указанных контрагентов подписаны неустановленными лицами. Данный факт подтверждается показаниями директоров данных организаций (Шалаева А.С., Григорьева И.В.), отрицающих факт подписания документов, отсутствием доверенности, позволяющей действовать от имени названных организаций, несоответствием подписей на первичных документах, выставленных ООО "Бариста", ООО "Эскадо", ООО "Нарвик" и образцов подписей Шалаева А.С. Григорьева И.В и Руденко И.Н.;

- анализ остатков на ст. 10.1 "Медь" показывает, что у ООО "ТД "Камит" на даты приобретения меди у ООО "Эскадо", ООО "Бариста", ООО "Нарвик" имелись остатки меди в количествах, существенно превышающих закупленные у спорных контрагентов, представленные документы не позволяют установить, что в 2010 - 2012 годы в производстве участвовали медь и пластикат, приобретенные у ООО "Эскадо", ООО "Бариста", ООО "Нарвик", с учетом того, что Обществом приобретался товар у других поставщиков, по которым в ходе проверки не было выявлено нарушений;

- в ходе проверки налоговым органом опровергнута реальность перевозки товаров, приобретенных согласно представленным документам у ООО "Эскадо", ООО "Бариста", ООО "Нарвик";

- Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов;

- отсутствие у ООО "Бариста", ООО "Эскадо", ООО "Нарвик" трудовых ресурсов, основных средств, офисных и складских помещений, транспортных средств, платежей по расчетным счетам на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, услуги связи, выплату заработной платы, другие хозяйственные нужды);

- с расчетных счетов ООО "Бариста" и ООО "Эскадо" денежные средства перечислялись на расчетные счета ООО "Автоэкспресс", ООО "ПромТехСтрой", которые впоследствии перечисляли денежные средства на расчетный счет ООО "ТД "Камит";

- задолженность ООО "ТД "Камит" перед ООО "Эскадо" составляет 12 444 047,90 руб.;

- в материалах дела отсутствуют доказательства, что у спорных контрагентов имеют иные печати, документы от имени различных организаций изготовлены при помощи одного печатающего устройства.

Все указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальности хозяйственных операций Общества с ООО "Эскадо", ООО "Бариста", ООО "Нарвик".

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки от 17.01.2014 N 17-10/02.

По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля, налоговым органом принято решение N 17-10/06 от 27.03.2014, согласно которому ООО "ТД "Камит", в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в общей сумме 913 213 руб. Кроме того, Обществу предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 5 802 785 руб., пени по НДС в сумме 1 833 340,68 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 23.06.2014 N 101 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции - без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения налогового органа N 17-10/06 от 27.03.2014 в адрес ООО "ТД "Камит" выставлено требование N 3406 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 04.07.2014, которым предлагалось, в том числе, в срок до 24.07.2014 уплатить НДС в сумме 5 671 179 руб., пени по НДС в сумме 1 833 340,68 руб., налоговые санкции по НДС в сумме 913 213 руб.

Не согласившись с решением и требованием Инспекции, ООО "ТД "Камит" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В проверяемом периоде ООО "ТД "Камит" применяло общую систему налогообложения, в связи с чем, в силу статей 143 НК РФ, являлось налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В частности, пунктом 1 статьи 171 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании статьи 172 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как усматривается из материалов дела, в 2010 - 2011 годах ООО "ТД "Камит" при исчислении налога на добавленную стоимость суммы налога, подлежащие уплате в бюджет за налоговые периоды, уменьшило на суммы налога, уплаченные в составе цены ТМЦ, приобретенных у ООО "Эскадо", ООО "Бариста", ООО "Нарвик" в общей сумме 5 802 784,82 руб., в том числе по контрагенту ООО "Бариста" за 2,3 кварталы 2010 года в сумме 1 315 036,82 руб., по ООО "Эскадо" за 3,4 кварталы 2010 года, 1 квартал 2011 года в общей сумме 4 228 426 руб., по ООО "Нарвик" за 3 квартал 2011 года в сумме 259 322 руб.

Как усматривается из материалов дела, на основании договора на поставку товара N 14 от 21.09.2010, заключенного с ООО "Эскадо", ООО "ТД "Камит" был приобретен товар (кабель ВВГп 3х1,5, 3х2,5, ВВГп-нг3х1,5, 3х2,5, провод ПВС 2х1,5, 2х2,5, 3х1,5, проволока медная 2 мм, пластикат И40-13А, кабель РК 75-13-32) на сумму 15 275 636 руб; на основании договора поставки N 12 от 01.06.2010, заключенного с ООО "Бариста", ООО "ТД "Камит" приобретен товар (проволока медная 1,24 мм, 8 мм, кабель РК 75-13-32, удлинители УС-1,2, УС С-1,3, катушки, поддоны ЕВР) на общую сумму 8 620 797 руб., на основании договора поставки N 12 от 11.07.2011, заключенного с ООО "Нарвик", ООО "ТД "Камит" приобретен товар (проволока медная 1,60 мм) на сумму 1 700 000 руб.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов по приобретению товара у ООО "Эскадо", ООО "Бариста", ООО "Нарвик" налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, товарные накладные, договоры поставки, акты сверки расчетов, оформленные от имени ООО "Эскадо", ООО "Бариста", ООО "Нарвик".

Все счета-фактуры зарегистрированы Обществом в книгах покупок за соответствующие периоды.

В подтверждение факта доставки товара от указанных контрагентов ООО "ТД "Камит" представлены ТТН.

Факты поступления товара, принятия его на учет в установленном порядке и оплаты подтверждаются материалами дела и не оспариваются Инспекцией. В ходе проверки установлено отражение полученных материальных ценностей на счетах бухгалтерского учета Общества и их оплата в безналичном порядке (в отношении ООО "Эскадо - частичная), отражение в книге покупок.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, закупленная у ООО "Эскадо" и ООО "Бариста" готовая кабельная продукция (кабель ВВГп 3х1,5, 3х2,5, ВВГп-нг3х1,5, 3х2,5, провод ПВС 2х1,5, 2х2,5, 3х1,5, кабель РК 75 -13-32, удлинители и т.д.) была реализована в адрес ООО "Кабельснабкомплект", ООО "Центр-кабель" (г.Санкт-Петербург),ООО "ИРИС Девелопмент" (г.Москва), ООО "Авелон" (Якутск), ООО "Леруа Мерлен Восток" (г.Москва, г.Мытищи), ООО "Кастрома РУС" (г.Москва), ЗАО "СтройМастер" (г.Санкт-Петербург) и др., что подтверждается представленными в дело карточками учета материалов, товарными накладными, актами, счетами-фактурами. Проволока медная диаметром 1,24 мм, 2 мм, 1,6 мм,8 мм, приобретенная у ООО "Эскадо", ООО "Бариста", ООО "Нарвик" была передана в рамках договора переработки давальческого сырья от 22.07.2009 N 1 в ЗАО "ОКЗ" для последующей переработки в стренгу по договору от 01.10.2010, что подтверждается накладными, производственными отчетами, актами переработки материалов, копиями оборотно-сальдовых ведомостей за 2010, 2011, 2012 годы, ТТН, актами на выполнение работ-услуг, актами учета переработанного сырья, карточками счета 10.1 ООО ТД "Камит", оборотно-сальдовыми ведомостями ЗАО "ОКЗ" по счету 003. Часть полученной стренги была реализована, что подтверждается счетами-фактурами, товарными накладными, оставшаяся часть была направлена в ЗАО "ОКЗ" на производств о кабеля и в последующем передавалась от ЗАО "ОКЗ" в ООО ТД "Камит" в виде кабельной продукции.

Приобретенный у ООО "Эскадо" пластикат И40-13А передан ЗАО "ОКЗ" и использован для производства поливинилхлоридной оболочки кабельной продукции, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10 "Материалы" за 2010 год, карточками учета материалов, накладными на передачу пластиката в переработку, актами переработки материалов, отчетами ЗАО "ОКЗ" по выпуску продукции.

Катушки и поддоны евро, приобретенные у ООО "Бариста", полностью реализованы в 2010 году, что подтверждается карточками учета материалов ООО ТД "Камит".

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ. Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление ООО "ТД "Камит" спорных хозяйственных операций с ООО "Эскадо", ООО "Бариста", ООО "Нарвик".

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что стороны заключили реальные сделки и исполнили их, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом судом первой инстанции обосновано отклонены доводы налогового органа о подписании указанных документов от имени ООО "Эскадо", ООО "Бариста", ООО "Нарвик" неустановленными лицами со ссылкой на показания Шалаева А.С. (ООО "Бариста") и Григорьева И.В. (ООО "Нарвик").

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании договоров и выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Апелляционная коллегия отмечает, что положения статья 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами. При вступлении в гражданско-правовые отношения с ООО "Эскадо", ООО "Бариста", ООО "Нарвик" Обществом были получены документы о государственной регистрации их в качестве юридических лиц, а также документы, подтверждающие полномочия директоров, информация с сайта налоговых органов, сведения из органов статистики, информация из ФМС РФ и т.д. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа об отсутствии у ООО "ТД "Камит" должной осмотрительности, поскольку он опровергается материалами настоящего дела (т.3 л.109-123, т.4 л.71-85, 143-154, т.5 л.11-41).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом и ООО "Эскадо", ООО "Бариста", ООО "Нарвик" согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, в материалах дела отсутствуют.

Более того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания Шалаева А.С. и Григорьева И.В., отрицающих подписание документов от имени соответственно ООО "Бариста" и ООО "Нарвик", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении ООО "ТД "Камит" необоснованной налоговой выгоды.

Общество предоставило в суд все имеющиеся у него доказательства фактического осуществления хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Эскадо", ООО "Бариста", ООО "Нарвик".

На момент совершения хозяйственных операций ООО "Эскадо", ООО "Бариста", ООО "Нарвик" были зарегистрированы в качестве юридических ли; Шалаев А.С., Григорьев И.В., подписавшие соответственно от имени ООО "Бариста" и ООО "Нарвик" договоры и иные первичные документы, указаны в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей; доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В силу статьи 51 Конституции Российской Федерации показания Шалаева А.С., Григорьева И.В., допрошенных налоговым органом в качестве свидетелей в отношении организаций, руководителями которых они зарегистрированы, о не подписании ими или иными лицами по выданным ими доверенностям договоров и иных первичных учетных документов, не могут быть оценены как достоверные доказательства при указанных обстоятельствах. Ссылаясь на показания учредителей и генеральных директоров ООО "Бариста" Шалаева А.С. и ООО "Нарвик" Григорьева И.В., которые отрицали причастность к созданию и участию в деятельности указанных юридических лиц, налоговый орган не обоснованно не принял во внимание то, что данные лица являются заинтересованными в уклонении от ответственности за возможное неотражение операций по реализации в налоговой отчетности.

Также суд первой инстанции при оценке показаний Шалаева А.С., Григорьева И.В. учел следующее.

Как следует и материалов дела, в ходе допроса в качестве свидетеля Шалаев А.С. отрицал свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бариста" и к выдаче каких-либо доверенностей, однако из представленной из банков по запросам налогового органа информации следует, что Шалаев А.С. выдавал доверенности на имя Кравцова О.П., указанным лицом совершались действия от имени ООО "Бариста", в т.ч. получались средства идентификации для использования в системе ДБО "Интернет-Клиент".

Как следует из показаний Шалаева А.С., он не знает с кем заключались договоры данной организации и при каких условиях. Сам свидетель не вспомнил кем и где он работал в 2010 году, не отрицал факт того, что является руководителем или учредителем каких-либо фирм, заявлений о снятии с учета и исключении организаций не подавал. Таким образом, из ответов Шалаева А.С. во время допроса не следует однозначный вывод об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО "Бариста".

Из протокола допроса Григорьева И.В., лица, которое в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, являлся учредителем и генеральным директором ООО "Нарвик", следует, что он не отрицает факт регистрации фирм, с даты регистрации ни с кем не общался и кто имеет право подписи на документах от имени ООО "Нарвик" не знает, равно как не знает и о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Нарвик".

В материалы дела не представлено доказательств потери Шалаевым А.С. паспорта. На запрос налогового органа УФМС РФ по г.Москве по району Гольяново не сообщило о факте утери паспорта, нет сведений об иных возможных вариантах создания, регистрации и ведения ООО "Бариста" деятельности без согласия и участия его единственного учредителя и генерального директора, чья личность неоднократно удостоверялась в ходе осуществления соответствующих процедур государственной регистрации, открытия расчетных счетов в кредитных организациях и т.п.

Кроме того, данными почерковедческой экспертизы, проведенной в ходе выездной налоговой проверки, подтвержден факт регистрации Шалаевым А.С. ООО "Бариста" и открытия им счетов в банках.

Как установил суд первой инстанции, при проведении налоговой проверки Инспекцией не был исследован вопрос о том, кем подписывались документы по финансово-хозяйственной деятельности, проводились операции по счетам в банках, подготавливалась и сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность и т.д. Имея все сведения о представителе ООО "Бариста" Кравцове О.П. (т.7, л.148-149), налоговый орган не предпринял никаких действий по вызову и допросу указанного лица, а также по проведению почерковедческой экспертизы. Также из документов ОАО КБ "МАСТ-Банк" следует, что в Карточке с образцами подписей и оттисков печатей ООО "Бариста" помимо Шалаева А.С. право второй подписи имелось у Жохова А.В., который также не был допрошен налоговым органом на предмет отношения к деятельности ООО "Бариста". Сам Шалаев А.С. при допросе указывал на Шаламова Д., который также не был допрошен налоговым органом.

Судом первой инстанции обосновано отклонены доводы налогового органа о подписании документов от имени ООО "Эскадо" неустановленным лицом со ссылкой на заключения эксперта Автономной некоммерческой организацией "Коллегия судебных экспертов" г. Брянка от 16.03.2014 N 21-II/14, поскольку на проведение почерковедческой экспертизы было представлено недостаточно документов в качестве свободных образцов (один документ), кроме того, вызывает сомнение подлинность подписи Руденко И.Н. в представленном ЗАО "Инвестиционная Компания Финам" свободном образце.

Судебная коллегия отмечает, что при проведении экспертизы должно быть обеспечено надлежащее качество и достаточное количество сравнительных материалов-образцов, включающих как экспериментальные, так и свободные и условно свободные образцы, - в целях исключения допущения экспертных ошибок.

В ходе выездной налоговой проверки Руденко И.Н не допрашивалась, образцы подписи у нее не отбирались, не был исследован вопрос о том, кем подписывались документы по финансово-хозяйственной деятельности от имени ООО "Эскадо", проводились операции по счетам в банках, подготавливалась и сдавалась бухгалтерская и налоговая отчетность и т.д.

Эксперт Лежепеков А.А. в своей рецензии и в судебном заседании будучи допрошенным судом первой инстанции указал, что один образец подписи, к тому же копия, не образует совокупность признаков сравниваемых подписей, достаточную для категорического положительного вывода о выполнении подписей Руденко И.Н. При этом эксперт Лежепеков А.А. был предупрежден судом первой инстанции об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Довод налогового органа, что мнение эксперта Лежепеков А.А. не может быть учтено, поскольку, не подтверждено, что рецензия на заключение эксперта составлена и подписана лицом, имеющим достаточные знания и квалификацию для ее написания, отклоняется судом апелляционной инстанции. Как следует из материалов дела, Лежепекову А.А. решением Экспертно-квалификационной комиссии МВД РСФСР предоставлено право производства почерковедческих экспертиз (свидетельство от 20.02.1998 N 009296 Саратовской Высшей школы МВД РФ), а также Лежепекову А.А. предоставлено право производства технико-криминалистических экспертиз документов (свидетельство Волгоградской академии МВД РФ от 25.07.2001 N 008576).

Довод налогового органа, что Лежепеков А.А. не видел всех материалов, которые стали предметом экспертного исследования, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку предметом рецензирования в данном случае было экспертное заключение от 16.03.2014 N 21-II/14 с целью установления соответствует ли указанное заключение эксперта требованиям общепринятой методике исследования подписей, методике проведения многообъектных почерковедческих экспертиз, методике судебно-почерковедческой экспертизы по электрофотографическим копиям. Таким образом, поскольку предметом исследования являлось методологическое обоснование заключения от 16.03.2014 N 21-II/14, то у эксперт Лежепеков А.А. отсутствовала необходимость исследования документов спорных контрагентов Общества.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что заключение эксперта Автономной некоммерческой организацией "Коллегия судебных экспертов" г. Брянка от 16.03.2014 N 21-II/14 не может с достоверностью подтверждать факт подписания документов ООО "Эскадо" неустановленным лицом.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии к деятельности ООО "Нарвик", ООО "Бариста" и ООО "Эскадо".

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, ООО "Эскадо", ООО "Бариста", ООО "Нарвик" в настоящее время не находятся по юридическим адресам, отсутствие численности работников, необходимых для осуществления операций по поставке и отгрузке товаров, погрузочных средств, складских помещений, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку относятся не непосредственно к самому Обществу, а к его контрагенту и вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судом первой инстанции установлена реальность совершенных хозяйственных операций.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что все выводы о наличии "схемы, направленной на имитацию оплаты" налоговый орган делает только на основании данных расчетных счетов фирм-контрагентов, при этом то обстоятельство, что поставщики не перечисляют денежные средства за материалы и комплектующие, идентичные впоследствии реализованным ООО ТД "Камит", не свидетельствует о фиктивности сделок, поскольку помимо безналичной формы расчетов существуют и другие формы оплаты, в том числе бартерные операции, взаимозачеты и т.д., указанные обстоятельства налоговым органом не исследовались.

Довод о том, что денежные средства, уплаченные в адрес ООО "Бариста", ООО "Эскадо" возвращались в адрес ООО ТД "Камит" через ООО "Автоэкспресс", ООО "ПромТехСтрой", противоречит обстоятельствам дела, поскольку судом установлен факт предоплаты за товар, поставленный в 2013 году. Как верно отметил суд первой инстанции, Инспекция не представила доказательств, что финансовые потоки, проходя через счета контрагентов Общества, вернулись ООО "ТД "Камит" и на Обществе замкнулась цепь платежей.

Доводы Инспекции носят предположительный характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия (бездействие) третьих лиц по выполнению возложенных на них обязанностей.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны, если налоговым органом не доказано обратное. При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В пункте 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что такие обстоятельства, как: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, являясь лишь косвенными доказательствами недобросовестности налогоплательщика в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 Постановления N 53.

Порядок заключения и исполнения гражданско-правовых сделок регулируется нормами гражданского законодательства.

В соответствии со статьей 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и

законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договоров, в том числе и в выборе контрагентов.

Действующее законодательство не наделяет налоговые органы полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий, в частности к понуждению к заключению договора или прекращению договорных отношений исходя из соображений желательности или нежелательности определенных налоговых последствий заключенных сделок.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что целью заключения сделок по приобретению товара является исключительно получение необоснованной налоговой выгоды и заключенные сделки не имеют разумной хозяйственной цели, а опосредуют участие налогоплательщика в создании незаконной схемы обогащения за счет получения денежных средств из бюджета.

Напротив, представленными Обществом документами подтверждается факт осуществления им реальной хозяйственной деятельности с использованием реального, имеющего материальную ценность и действительную стоимость товара, и наличия в его действиях разумных экономических целей, побудивших его на заключение сделки по приобретению данного товара, т.е., в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки недобросовестности, перечисляемые в пунктах 5 и 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006

ООО "ТД "Камит" представлены в материалы дела доказательства, что закупленные им товары реализовывались либо передавались в ЗАО "ОКЗ" для производства кабельной продукции.

Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган сделал выводы об отсутствии в потребностях меди, т.е. о наличии у Общества достаточного остатка, без учета разбивки медной проволоки на диаметры, т.е. без учета первичных документов по движению медной проволоки, стренги и кабельной продукции. Производство кабельной продукции в ЗАО "ОКЗ" и дальнейшая реализация через ООО "ТД "Камит" налоговым органом также не исследовались и не сопоставлялись производственные потребности ЗАО "ОКЗ" с данными, представленными Обществом в ходе проверки.

Встречных проверок у контрагентов ООО ТД "Камит" по реализации готовой кабельной продукции, в том числе приобретенной у ООО "Эскадо" и ООО "Бариста", налоговым органом не проводилось, объемы реализации и приобретения не сопоставлялись.

При этом налоговый орган факт производства и реализации не оспаривает, технологический процесс не исследовал, технических экспертиз не проводил и запросов в компетентные в данном вопросе организации на предмет обоснованности использования в производстве в указанных заявителем количествах товара не делал, объемы реализации не оспаривает, встречных проверок у покупателей не проводил.

Таким образом, довод налогового органа о невозможности установления, использовало ли Общество в 2010 - 2012 годы медь и пластикат, приобретенные у ООО "Эскадо", ООО "Бариста" и ООО "Нарвик", поскольку у Общества на даты приобретения меди у спорных контрагентов имелись остатки меди в количествах, существенно превышающих закупленные и наличие иных поставщиков, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств реализации Обществом ЗАО "ОКЗ" именно остатков товара, полученных от иных поставщиков, в материалы дела Инспекцией не представлено. Апелляционная коллегия приходит к выводу, что указанный довод налогового органа носит предположительный характер и не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ, п.6 ст.108 НК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В свою очередь Общество представленными в материалы дела: накладными, актами, отчетами ПДО, оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 10.7, 003, 43, накладными на передачу продукции в места хранения, товарными накладными и т.д., представленными в том числе по деятельности ЗАО "ОКЗ" (т. 29 л.1-150, т.30 л.1-156) подтвердило, что в дальнейшем приобретенные товары и медь использованы ЗАО "ОКЗ" при изготовлении кабельной продукции.

При оценке довода налогового органа об отсутствии реальной перевозки товаров, приобретенных у ООО "Эскадо", ООО "Бариста" и ООО "Нарвик" суд первой инстанции обоснованно учел, что свидетели Тоница А.В. и Мусаев Р.Ш. (т.6 л.д.16-28) давали показания в отсутствие первичных документов, которые, со слов Тоница А.В., у него не сохранились ввиду прекращения предпринимательской деятельности. Данные свидетели сами лично перевозки не осуществляли, ИП Тоница А.В. нанимал водителей, заключал договоры аренды, транспортно-экспедиционной деятельности, перевозки, со слов свидетеля, осуществлялись не только его водителями, но также с привлечением сторонних организаций, индивидуальных предпринимателей. При этом не исключена вероятность того, что со стороны Тоница А.В. возможен факт совершения противоправных действий по сокрытию информации о полученных денежных средствах для снижения размера налоговых обязательств.

Как установил суд первой инстанции, налоговым органом в ходе выездной проверки не были проверены показания ИП Тоница А.В. и Мусаева Р.Ш., не были допрошены водители, работавшие по трудовому договору, не были допрошены и представители других юридических лиц и физические лица, которые осуществляли перевозки для ИП Тоница А.В. по гражданско-правовым договорам, не была проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписей водителей в ТТН. Кроме того, располагая подтвержденными сведениями о перевозках товара ИП Тоница А.В. для ООО ТД "Камит" и ЗАО "ОКЗ", в т.ч. из Москвы в Орел, налоговый орган не предпринял мер для сличения автомобилей, дат перевозок, перевозимого груза и т.д. с целью получения доказательств невозможности осуществления перевозок по представленным на проверку ТТН. Указанных доказательств суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При этом Общество, помимо доказательств фактического получения и отражения в бухгалтерском учете получаемого товара, представило в материалы дела копии ТТН, содержащие печати ИП Тоница А.В., а также Журнал регистрации автотранспорта за 2010-2011 годы, в котором содержатся указания сведений о датах, автомобилях, перевозящих груз, о водителях и времени нахождения на территории ЗАО "ОКЗ".

Доказательств того, что спорные автомобили в даты, указанные в Журнале регистрации автотранспорта за 2010-2011 годы, находились в другом месте, у налогового органа не имеется.

Документы, представленные ООО "СИЯНИЕ ТК" не являются относимыми к предмету спора, поскольку касаются другого временного периода (т.9, л.163-173).

Замечания, изложенные налоговым органом к представленным Обществом ТТН, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку у Общества отсутствует обязанность по оформлению ТТН. Копии ТТН были переданы в адрес Общества с товарными накладными от собственников товара - ООО "Эскадо", ООО "Бариста" и ООО "Нарвик".

При этом суд первой инстанции, отклоняя указанный довод верно отметил, что действующее законодательство предусматривает оформление товарно-транспортных накладных для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителя с владельцем автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом доказательств, свидетельствующих об осведомленности Общества о нарушениях при подписании товарных и товаросопроводительных документов, также как и доказательств совершения ООО "ТД "Камит" и спорными контрагентами в силу отношений взаимозависимости или аффилированности согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, суду не представлено.

Отклоняя ловод Инспекции о несоответствии оттиска печати, суд верно отметил, что действующее гражданское законодательство не запрещает юридическим лицам иметь несколько печатей, кроме того, по истечении времени одна печать могла быть заменена на другую, в том числе и в связи с утерей.

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не обращался с заявлением о фальсификации доказательств, представленных заявителем. В ходе выездной налоговой проверки не было установлено фактов нахождения у ООО ТД "Камит" печатей других лиц, в том числе ООО "Бариста", ООО "Эскадо", ООО "Нарвик", в то время как налоговым органом проводилась выемка. Печатающих устройств либо компьютерных программ, содержащих товарные накладные от имени ООО "Бариста", ООО "Эскадо", ООО "Нарвик" у ООО "ТД "Камит"я найдено не было, равно как и других доказательств, подтверждающих причастность Общества к изготовлению документов от имени ООО "Бариста", ООО "Эскадо", ООО "Нарвик", т.е. к формальному документообороту.

Довод налогового органа, что у спорных контрагентов отсутствуют платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, услуги связи, выплата заработной платы и др.) отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как отмечено на стр. 48 оспариваемого решения, согласно выписке по расчетному счету ООО "Бариста" в КБ "Интеркоммерц" ОАО им за период с 13.04.2010 по 09.07.2010 было произведено снятие денежных средств в размере 2 393 600 руб. на выплату заработной платы за апрель, май, июнь 2010 года. Также со своего расчетного счета в ОАО "Мастер-Банк" ООО "Бариста" производило оплату за транспортные услуги, оборудование, металлоизделия, электрооборудование.

Из анализа движения по расчетному счету ООО "Эскадо", приведенного налоговым органо на стр. 31 акта выездной налоговой проверки, данное общество в 2010 - 2011 годы производило оплату за автотранспорт, канцтовары, бумагу и расходные материалы.

Довод налогового органа о наличии задолженности ООО "ТД "Камит" перед ООО "Эскадо" в размере 12 444 047,90 руб. отклоняется судом апелляционной инстанцией. В силу положений статьи 172 НК РФ оплата товара не является условием получения вычета по нему. По договорам была произведена частичная оплата, что подтверждается материалами дела.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств реального исполнения сделок с ООО "Эскадо" факт наличия кредиторской задолженности не позволяет придти к выводу о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В условиях подтверждения налогоплательщиком проявления должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов наличие у Общества задолженности перед ООО "Эскадо" не может быть расценено как достаточное и бесспорное доказательство получения Обществом необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.

Подлежит отклонению как несостоятельный довод налогового органа, что заключенные сделки Общества с ООО "Эскадо", ООО "Бариста" и ООО "Нарвик" являются экономически необоснованными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого Общества.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обстоятельством, по которому налогоплательщику может быть отказано в получении налоговой выгоды, может служить представление налоговым органом доказательств того, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком при определении форм и способов осуществления предпринимательской деятельности, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Налоговым органом в рассматриваемом деле таких доказательств суду не представлено.

Таким образом, в нарушение норм статей 65, 215 Арбитражного процессуального кодекса убедительных доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды в отсутствие осуществления реальной хозяйственной деятельности, налоговым органом не представлено.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Инспекции, выводов суда не опровергают, а по существу сводятся к переоценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи и совокупности с иными материалами дела, что находится в противоречии с правилами оценки судом доказательств, которые предусмотрены статьей 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2015 по делу N А48-2771/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орлу - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2015 по делу N А48-2771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников М.Б. Осипова