Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-32705/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-55408/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЛЕНОКС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-55408/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Абрамовой Е.А. (68-362)

по иску ООО "ЛЕНОКС" (ОГРН 1141690047773)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕНОКС" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА, ответчик) о взыскании неустойки в размере 11169,00 руб. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7500,00 руб.

Решением от 18.06.2015 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что ООО "ЛЕНОКС" договор цессии заключен после выплаты суммы страхового возмещения и в силу п. 2 ст. 956 ГК РФ отсутствовало передаваемое право.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ЛЕНОКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.02.2013 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Киа, государственный регистрационный знак Р949СН116, и ВАЗ, государственный регистрационный знак О383МО116.

В результате ДТП поврежден автомобиль Киа, государственный регистрационный знак Р949СН116, принадлежащий Ахмадуллину И.Р.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК "ТИРУС" по полису ВВВ N 0610517905.

21.08.2013 Ахмадуллин И.Р. на основании договора цессии уступил свои права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (компенсационной выплаты) вследствие названного ДТП ООО "Консалт информ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-158274/13 с РСА в пользу ООО "Консалт информ" взыскано 79893 руб. компенсационной выплаты, 15000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Решение суда исполнено 31.07.2014 (л.д. 8).

Указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальную силу для настоящего спора в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

09.11.2014 ООО "Консалт информ" уступило ООО "ЛЕНОКС" право получения (взыскания) неустойки с РСА в размере 11169,00 руб. за просрочку в выплате суммы ущерба по решению Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-158274/13 (л.д. 7).

Указанные фактические обстоятельства сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "ЛЕНОКС" договор цессии заключен после выплаты суммы страхового возмещения и в силу п. 2 ст. 956 ГК РФ отсутствовало передаваемое право.

С выводами суда нельзя согласиться с учетом следующего.

Как усматривается из ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

В настоящем случае замена страхователем выгодоприобретателя не производилась, судом первой инстанции неправильно применена норма материального права (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, неустойка взыскивается с ответчика за несвоевременное исполнение решения суда о компенсационной выплате. Период взыскания с 14.04.2014 (дата принятия решения суда) по дату исполнения решения суда - 31.07.2014. Размер определен в соответствии с нормами ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, на момент заключения Договора об уступке права требования от 09.11.2014 цедент (ООО "Консалт информ") уже обладало правом требования взыскания неустойки с РСА и передало его цессионарию (ООО "ЛЕНОКС").

Ответчиком доказательства исполнения требований истца, доводы и возражения по предмету спора и расчету неустойки не представлены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ расчет истцом размера неустойки, считает его ошибочным.

Неустойка рассчитана истцом от суммы 94893,00 руб. на основании норм ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В тоже время, размер просроченной ответчиком компенсационной выплаты, как следует из решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-158274/13, составляет 79893,00 руб.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Между тем, страховое возмещение, выплачиваемое в соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещает вред, причиненный потерпевшему лицом, застраховавшим свою ответственность, вследствие наступления страхового случая. Расходы же потерпевшего по проведению независимой экспертизы возникают уже вследствие действий страховщика, не организовавшего ее проведение в установленные законом сроки.

Возмещение оплаты услуг экспертной организации производится за счет страховщика в качестве убытков и не включается в состав страховой выплаты, поскольку по смыслу п. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В указанной связи, требования истца о взыскании неустойки в порядке ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежат удовлетворению частично из расчета 79893 руб. х 8,25% х 1/75 х 107 дней = 9403,40 руб.

В части судебных расходов на оплату услуг представителя.

Факт несения истцом судебных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от 09.11.2014 (л.д. 9-10), актом выполненных работ от 16.11.2014 (л.д. 11), квитанцией от 16.11.2014 N 825 (л.д. 12), расходным кассовым ордером от 16.11.2014 N 835 (л.д. 12).

Согласно акту выполненных работ от 16.11.2014 ООО "НОРВЕКС" оказаны ООО "ЛЕНОКС" юридические услуги по подготовке документов для подачи в Арбитражный суд города Москвы искового заявления о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, вытекающих из решения Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-158274/13.

Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах.

Следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов, по данной категории дел имеется сложившаяся судебная практика. Истцом не составлялось большое число процессуальных документов, не требовалось участие в судебных заседаниях.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности настоящего дела, фактический объем оказанных услуг полагает, что судебные расходы подлежат взысканию с ответчика частично - в размере 1000 руб.

Государственная пошлина за рассмотрение дела взыскивается судом в порядке ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-55408/15 отменить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) в пользу ООО "ЛЕНОКС" (ОГРН 1141690047773, 420075, Казань, ул. Липатова, д. 7, 5) неустойку в сумме 9403 (девять тысяч четыреста три) руб. 40 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 1684 (одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) руб. 00 коп., за рассмотрение в суде апелляционной инстанции в размере 2526 (две тысячи пятьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "ЛЕНОКС" (ОГРН 1141690047773, 420075, Казань, ул. Липатова, д. 7, 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 316 (триста шестнадцать) руб. 00 коп., за рассмотрение в суде апелляционной инстанции в размере 474 (четыреста семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий