Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 10АП-9082/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А41-11049/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Александрова Д.Д., Боровиковой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маркелова И.В.

при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 22.09.2015 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Полюс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-11049/15, принятое судьей Сороченковой Т.В., по иску (заявлению) ООО "Фростор Групп" к ООО "Полюс" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФРОСТОР ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Поюс" о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору на поставку оборудования N 29-07/13 от 18.07.2013 года в размере 823.132 руб. (основного долга) и договорной неустойки в сумме 82.313 руб. 20 коп.

До рассмотрения настоящего дела по существу судом удовлетворено ходатайство ООО "ФРОСТОР ГРУПП об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которому истец уменьшил размер взыскиваемых сумм: основного долга - до 723.132 руб., договорной неустойки - до 72.313 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года по делу N А41-11049/15 с ООО "Полюс" в пользу ООО "Фростор Групп" взыскано 723 132 руб. - задолженности, 72 313 руб. 20 коп. - пени, 18 909 руб. - расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Полюс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

18.07.2013 года между ООО "ФРОСТОР ГРУПП" (Производителем) и ООО "Полюс" (Дистрибьютором) заключен дистрибьюторский договор на поставку оборудования N 29-07/13 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого Производитель обязуется передать в собственность Дистрибьютору торговое холодильное оборудование, в соответствии с полученными от Дистрибьютора заявками, а Дистрибьютор обязуется оплатить это оборудование и принять его на условиях, установленных настоящим Договором.

Во исполнение договорных обязательств ООО "ФРОСТОР ГРУПП" поставило в адрес ответчика холодильное оборудование на общую сумму 4.500.945 руб., что подтверждается, имеющимся в материалах дела, товарными накладными: N N 32, 33 от 18.07.2013, N 143 от 15.08.2013, N 173 от 27.08.2013, N 247 от 12.09.2013, N 314 от 01.10.2013, N 395 от 02.10.2013, N N 365, 366 от 11.10.2013, N 428 от 29.10.2013, N 501 от 18.11.2013, N 576 от 09.12.2013, N 634 от 23.12.2013, N 103 от 07.02.2014, N 113 от 10.02.2014, N 361 от 11.04.2014,, N 362 от 11.04.2014, N 628 от 05.06.2014, N 909 от 31.07.2014, N 1516 от 11.12.2014.

Данные товарно-сопроводительные документы содержат отметки о получении товара (подписи представителей ответчика, действующих на основании соответствующих доверенностей). Доказательств того, что ООО "Полюс" имело претензии относительно количества и качества полученного товара в материалы дела не представлено.

По смыслу пункта 5.1.2 Договора ответчик оплачивает 100%-ую стоимость поставленного оборудования в течение 30 календарных дней с момента его отгрузки.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила в размере 723.132 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на произведенные оплаты в полном объеме не обоснована и не подтвернждена доказательствами по делу.

Поскольку, ответчик доказательств оплаты не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. ст. 309, 310, 454, 486 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика, аналогично заявленный в апелляционной жалобе о том что, лица, подписавшие товарные накладные, не были уполномочены действовать от имени ООО "Полюс", так как из представленных в материалы дела доверенностей усматривается, что они содержат печать ООО "Полис".

Таким образом, подпись лица в товарных накладных, в совокупности с печатью ответчика, имеющейся в доверенности на это лицо, свидетельствует о наличии у получателя товара соответствующих полномочий, при этом ответчик доказательств неправомерного выбытия из его владения печати не представил, с заявлением о фальсификации её оттисков в представленных истцом документах не обращался.

Товар был получен лицом, имеющим доступ к печати ответчика, в связи с чем, полномочия этого лица также явствовали из обстановки (статья 182 ГК РФ), а его действия по принятию товара влекут возникновение обязательства по его оплате.

Представленные суду доверенности соответствует требованиям статей 185, 186 ГК РФ, поскольку в них указаны даты выдачи, а их форма, утвержденная постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 года N 71а, подразумевает полномочия на получение товарно-материальных ценностей.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявления ответчика о фальсификации доказательств - 19-ти товарных накладных по основаниям изложенным в решении суда первой инстанции.

Ссылка ответчика, аналогично заявленная в апелляционной жалобе на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора также является несостоятельной, поскольку разделом 11 Договора такой порядок сторонами предусмотрен не был. Кроме того, в материалах дела имеется письменная претензия исх. N 12 от 12.02.2015 года и квитанция о её отправке в адрес ответчика посредством почтовой службы "PONY EXPRESS".

Кром того, судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка в порядке предусмотренном п. 9.2 договора в размере 72.313 руб. 20 коп. на основании ст. 330 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 г. по делу А41-11049/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Д.Д. Александров С.В. Боровикова