Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 09АП-37119/15

г. Москва

29 сентября 2015 г.

Дело N А40-73354/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МСК "Страж"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-73354/2015 судьи Чебурашкиной Н.П.(76-567)

по иску ООО МСК "СТРАЖ" (ОГРН 1116234012718, 390000, Рязанская обл., г.Рязань, ул.Павлова, д.12)

к ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, Москва, ул. М.Ордынка, д. 50)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен
от ответчика:	не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания "СТРАЖ" им С.Живаго (далее - ООО МСК "СТРАЖ", истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании 16 199 рублей 86 копеек страхового возмещения, 12 209 рублей 39 копеек неустойки, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2015 производство по делу N А40-18284/15 было прекращено на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, поскольку суд пришел к выводу о невозможности его рассмотрения арбитражным судом.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО МСК "СТРАЖ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны по рассматриваемому делу - ООО МСК "СТРАЖ" и ОСАО "Ингосстрах" своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания, извещены надлежащим образом. Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца в порядке ст.262 АПК РФ суду не представлен.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей указанных выше лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел выводу о необходимости отмены обжалуемого определения Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-73354/2015 в связи со следующим.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не было учтено, что в соответствии с ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъясняя вопросы подведомственности дел арбитражным судам, в Постановлении от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал на необходимость при принятии исковых и иных заявлений исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 ).

Соответственно, подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дела по спорам, возникающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению арбитражным судом - ч.1 ст.27, ст.28 АПК РФ.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения (п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

Истец по настоящему делу в рамках своей предпринимательской деятельности осуществляет страхование физических и юридических лиц.

22.10.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей: автомобиля марки "Тойота Камри" (г.р.з. Е062ЕЕ62) и автомобиля марки "Фольксваген Гольф" (г.р.з. К249НА62).

ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки "Тойота Камри" (г.р.з. Е062ЕЕ62) в результате чего автомобилю марки "Фольксваген Гольф" (г.р.з. К249НА62) причинены механические повреждения. Ущерб составил 16 199 рублей 86 копеек.

К истцу в силу закона на основании ст.965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требования к ответчику, также являющемуся профессиональным страховщиком.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что спорные отношения между двумя юридическими лицами возникли не в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельностью, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, вопреки выводам арбитражного суда первой инстанции, настоящий спор по иску ООО МСК "СТРАЖ" к ЗАО "МАКС" о взыскании 16 199 рублей 86 копеек страхового возмещения, 12 209 рублей 39 копеек неустойки, а также 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителяподведомственен арбитражному суду.

При рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ст.272 АПК РФ).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требуют положения ч.1 ст.268 АПК РФ.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем, в соответствии с ч.3 ст.270 АПК РФ определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-73354/2015 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-73354/2015 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов