Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 19АП-5090/15

г. Воронеж

24 сентября 2015 г.

Дело N А14-4947/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Скрынникова В.А.

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области: Богомолова А.В. по доверенности N 03-10/00003 от 12.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "АКТОН-плюс": Пельтихин П.Н. по доверенности от 16.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 по делу N А14-4947/2015 (судья Медведев С.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АКТОН-плюс" (ОГРН 1023601530490, ИНН 3661018490) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (ОГРН 1123668063606, ИНН 3661039997) о признании недействительным решения N 272 ДСП от 13.01.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и решения N 158 от 13.01.2015 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 557712 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АКТОН-плюс" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 272 ДСП от 13.01.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и решения N 158 от 13.01.2015 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 557 712 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 требования Общества удовлетворены.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области N 272ДСП от 13.01.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о необоснованности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области N 158 от 13.01.2015 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 557712 руб. признаны недействительными, как несоответствующие в указанной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "АКТОН-плюс".

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "АКТОН-плюс" взысканы 3000 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Обществу с ограниченной ответственностью "АКТОН-плюс" из федерального бюджета возвращена уплаченная по платежному поручению N 246 от 06.04.2015 государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция ссылается на обстоятельства, установленные в ходе камеральной налоговой проверки и свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в проверяемом периоде по договору строительного подряда с ООО "Вест".

Как указывает Инспекция, основанием для отказа в возмещении сумм НДС являлась совокупность следующих обстоятельств, установленных в отношении субподрядчика контрагента Общества: отсутствие у контрагента налогоплательщика трудовых ресурсов, основных и транспортных средств; отсутствие информации (документов) о работниках, реально выполнявших установку системы пожаротушения; отсутствие платежей по расчетному счету в адрес подрядных организаций; обналичивание денежных средств; субподрядчик ООО "Центр противопожарной защиты" применяет упрощенную систему налогообложения, декларации по НДС не представляет, НДС в бюджет не уплачивает; ООО "Вест" счета-фактуры, полученные от ООО "Центр противопожарной защиты" (без НДС), перевыставляет покупателю (ООО "АКТОН-плюс") с НДС, не выполняя при этом работы самостоятельно.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражало против доводов Инспекции, указало на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "АКТОН-плюс" в Межрайонную ИФНС России N 13 по Воронежской области 31.07.2014 представлена налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2014 года.

В представленной к проверке налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2014 года, сумма налога, заявленная Обществом к возмещению, составила 3209388 руб.

Сумма начисленного НДС с операций по реализации товаров (работ, услуг) по декларации составила 430522 руб.

Общая сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету составила 3639910 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации, по результатам которой составлен акт N 3127 от 18.11.2014.

Рассмотрев указанный акт и материалы проверки, налоговый орган принял решение N 272ДСП от 13.01.2015 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого в привлечении Общества к налоговой ответственности отказано.

При этом, в решении указано на необоснованность применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 557 712 руб. ввиду неподтверждения реальности выполнения работ ООО "Центр противопожарной защиты".

Одновременно с этим решением, налоговым органом принято решение N 158 от 13.01.2015 об отказе Обществу в возмещении НДС в сумме 557712 руб., предъявленной за 2 квартал 2014 года.

Из пояснений Инспекции, судом первой инстанции установлено, что оспариваемые решения фактически приняты 13.01.2015, а указание даты 13.01.2014 на копиях решений, представленных в материалы дела, является технической ошибкой, не затрагивающей сути решений.

Основанием для вынесения указанных решений послужил вывод налогового органа о том, что в ходе проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие в своей совокупности о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, заявленных со стоимости работ по установке автоматического водяного пожаротушения, указанных в счете-фактуре N 1758 от 30.06.2014, выставленной в адрес Общества ООО "Вест". Данные работы должны были выполняться ООО "Центр противопожарной защиты" по заказу ООО "Вест", которое является контрагентом Общества по договору строительного подряда.

В частности налоговый орган указывает, что у ООО "Центр противопожарной защиты"; отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства и транспорт; не представлена информация (документы) о работниках, непосредственно выполнявших установку системы пожаротушения; отсутствуют платежи по расчетному счету в адрес подрядных организаций. Также налоговый орган указывает на то, что ООО "Центр противопожарной защиты" применяет упрощенную систему налогообложения, соответственно, не уплачивает НДС, а ООО "Вест", не выполняя работы самостоятельно, выставляет счета-фактуры ООО "АКТОН-плюс" уже с НДС. Кроме того, налоговый орган указывает на обналичивание ООО "Центр противопожарной защиты" денежных средств.

Не согласившись с данными решениями, ООО "АКТОН-плюс" обжаловало их в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Воронежской области принято решение N 15-2-18/05628@ от 28.01.2015, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемые решения Инспекции без изменения.

Посчитав вышеуказанные решения Инспекции неправомерными, Общество обратилось в арбитражный суд с ответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются установленные данной статьей операции.

Налоговая база по НДС в зависимости от характера осуществляемых налогоплательщиком операций определяется налогоплательщиком в соответствии с требованиями ст. 154 - 159, 162 НК РФ.

В силу ст. 166 НК РФ сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 данной статьи.

Согласно п. 1 ст. 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено указанной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для применения налоговых вычетов в силу ст. 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.

Пунктом 5 ст. 169 НК РФ определен перечень сведений, которые должны быть указаны в счете-фактуре, в том числе цена (тариф) за единицу товара, стоимость товара за все количество отгруженных по счету-фактуре товаров, сумма налога, предъявленная покупателю товаров исходя из примененных налоговых ставок.

В силу п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. п. 5, 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость право на применение налогового вычета по налогу возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

При этом имеющиеся у налогоплательщика документы должны достоверно отражать совершенные им хозяйственные операции и подтверждать реальность понесенных расходов, связанных с этими операциями.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей постановления Пленума ВАС РФ N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при наличии доказательств недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, основания для получения налогоплательщиком налоговой выгоды по указанным документам отсутствуют.

При этом, исходя из вышеуказанных разъяснений, а также с учетом требований ст. 65, 200 АПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций либо о том, что совершенные налогоплательщиком операции не имели разумной деловой цели возлагается на налоговый орган.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО "АКТОН-плюс" (заказчик) с ООО "Вест" (генеральный подрядчик) был заключен договор на строительство объекта недвижимости N 25/1 от 08.08.2013, по которому генеральный подрядчик обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию Заказчика выполнить работы по строительству Многофункционального торгового комплекса в составе производственно-складской базы, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 66А, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить.

ООО "Вест" для исполнения вышеуказанного договора заключил договор субподряда с ООО "Центр противопожарной защиты" от 12.08.2013 N 304 на выполнение работ по монтажу системы автоматического пожаротушения помещений Многофункционального торгового комплекса в составе производственно-складской базы, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 66А.

На основании акта выполненных работ N 1 от 30.06.2014 ООО "Центр противопожарной защиты" передало результат выполненных работ ООО "Вест".

По акту выполненных работ N 1 от 30.06.2014 ООО "Вест" передало результат выполненных работ ООО "АКТОН-плюс". В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат стоимость работ составила 3656108,22 руб., в том числе НДС - 557711,42 руб.

ООО "Вест" в адрес ООО "АКТОН-плюс" выставило счет-фактуру от 30.06.2014 N 1758 на сумму 3656108,22 руб., в т.ч. НДС - 557711,42 руб.

Выполненные работы оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2014 N 6.

Принятые работы надлежащим образом оприходованы Обществом, хозяйственная операция отражена в документах налогового и бухгалтерского учета, что подтверждается ведомостями операций по счетам 08 и 01 бухгалтерского учета, книгой покупок за 2 квартал 2014 года, журналом учета полученных счетов фактур за 2 квартал 2014 года.

В подтверждение реального выполнения работ по монтажу системы пожаротушения налогоплательщиком представлен договор N 15-ТО от 01.11.2014, заключенный с одной стороны ООО "Центральная Газовая Компания" в рамках агентского соглашения с ООО "АКТОН-плюс", с другой - ООО "Центр противопожарной защиты", предметом которого является выполнение работ по обслуживанию смонтированной системы пожаротушения. Актами от 29.11.2014, 29.12.2014, 29.01.2015, 28.02.2015, 27.03.2015, 17.04.2015 и платежными поручениями N 89 от 17.04.2015, N 44 от 03.03.2015, N 33 от 19.02.2015, N 5 от 14.01.2015, подтверждается фактическое выполнение указанных работ.

Также Обществом представлена проектная и разрешительная документация на строительство Многофункционального торгового комплекса в составе производственно-складской базы, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Остужева, д. 66А, подтверждающая необходимость монтажа системы пожаротушения в указанном здании для обеспечения его надлежащей эксплуатации.

Как следует из акта камеральной налоговой проверки N 3127 от 18.11.2014, выполнение спорных работ также подтверждено ООО "Вест".

Таким образом, всеми участниками спорной хозяйственной операции, подтверждены факты осуществления соответствующих действий по выполнению работ и принятию их результата.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что Обществом представлены все необходимые документы для предоставления налоговых вычетов по НДС по спорной хозяйственной операции.

Доводы Инспекции относительно недобросовестности контрагента, правомерно отклонены судом исходя из следующего.

Действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанностей и не предоставляет ему соответствующих полномочий по контролю за соблюдением требований налогового законодательства со стороны субподрядчиков контрагентов налогоплательщика. Нарушение таким лицом требований налогового законодательства - может являться основанием для привлечения ее к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм НДС, уплаченных им при приобретении услуг.

Также, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В ходе судебного разбирательства налоговым органом не представлено ну суду первой, ни суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость.

Также, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией не представлено надлежащих доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что представленные Обществу контрагентом счет-фактура и первичные документы содержат все необходимые реквизиты, работы приобретены для осуществления облагаемых НДС операций и поставлены на учет Обществом. Реализация спорных работ в адрес Общества подтверждена контрагентом Общества. Соответственно, Обществом подтверждено право на применение налогового вычета по НДС в сумме 557712 руб.

Доводы налогового органа о том, что спорная хозяйственная операция фактически не была осуществлена, судом правомерно отклонены, как противоречащие материалам дела и установленным судом фактическим обстоятельствам. Ссылки Инспекции на отсутствие у ООО "Центр противопожарной защиты" трудовых ресурсов, основных средств и транспорта, необходимых для выполнения спорных работ по монтажу системы пожаротушения, судом отклоняются, поскольку с учетом установленных судом обстоятельств дела правового значения не имеют.

Судом также правомерно отклонены доводы налогового органа о необоснованности налоговых вычетов в связи с нахождением ООО "Центр противопожарной защиты" на упрощенной системе налогообложения, поскольку указанное юридическое лицо не является контрагентом ООО "АКТОН-плюс" по спорной хозяйственной операции. Приведенные налоговым органом обстоятельства в соответствии с вышеуказанными номами Налогового кодекса РФ не являются основанием для отказа Обществу в предоставлении налоговых вычетов по НДС.

При указанных обстоятельствах налоговым органом необоснованно отказано в признании правомерности заявленной суммы вычетов по НДС за 2 квартал 2014 года по сделке Общества с ООО "Вест" в сумме 557712 руб. В указанной части решение N 272ДСП от 13.01.2015 является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества.

Из пункта 1 статьи 176 НК РФ следует, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 176 НК РФ по окончании проверки в течение семи дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 Кодекса (пункт 3 статьи 176 Налогового кодекса), который, согласно пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса, должен быть рассмотрен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса, с принятием соответствующего решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 Кодекса.

Одновременно с этим решением, в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 176 НК РФ, налоговым органом выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению, или решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Из приведенных норм налогового законодательства следует, что решение о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, или об отказе в возмещении сумм налога принимается одновременно с решением о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности или об отказе в привлечении к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость.

Поскольку суд пришел к выводу о неправомерности выводов налогового органа относительно завышения Обществом налоговых вычетов по НДС за 2 квартал 2014 года в сумме 557712 руб., следовательно, решение об отказе Обществу в возмещении НДС в размере 557712 руб. также является неправомерным.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части (п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обязал Межрайонную ИФНС России N 13 по Воронежской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "АКТОН-плюс".

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Воронежской области ООО "АКТОН-плюс" произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. (с учетом возврата излишне уплаченной государственной пошлины). Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятых ненормативных актов.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 по делу N А14-4947/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.07.2015 по делу N А14-4947/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Воронежской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская