Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 07АП-8448/15

г. Томск

30 сентября 2015 г.

Дело N А03-12015/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Р - Фарм" (07АП-8448/2015) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2015 года по делу N А03-12015/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья О.В. Фролов)

по иску Главного управления Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности, ОГРН 1022200912030, ИНН 2221007858, г. Барнаул,

к Закрытому акционерному обществу "Р - Фарм", ОГРН 1027739700020, ИНН 7726311464, г. Москва,

о взыскании 120 422 руб. 65 коп.

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Р-Фарм" (далее - ЗАО "Р-Фарм", ответчик) о взыскании 120 422 руб. 65 коп. неустойки по государственному контракту N 2012.161474 от 10.12.2012 г.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 05.08.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 120 422 руб. 65 коп. неустойки, в доход федерального бюджета РФ государственная пошлина в размере 4 613 руб.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Р-Фарм" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, уменьшить размер заявленной истцом неустойки, и рассчитать ее исходя из двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ, ссылаясь, в том числе на то, что размер начисленной неустойки из расчета 1% в день является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства; контракт был заключен в порядке, предусмотренном ФЗ N 94-ФЗ, в связи с чем, ответчик не имел возможности согласовать с заказчиком условиям контракта, в частности относительно размера ответственности; взыскание неустойки в размере, присужденном арбитражном судом может привести к получению истцом необоснованной выгоды; просрочка поставки товара поставщиком не повлекла для заказчика возникновения каких-либо убытков; по мнению апеллянта, неустойка в размере 6 623,25 руб. является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

От Управления в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Главным управлением Алтайского края по здравоохранению и фармацевтической деятельности (государственный заказчик) и ЗАО "Р-Фарм" (поставщик) был заключен государственный контракт N 2012.161474 от 10.12.2012 г. на поставку лекарственных препаратов для обеспечения лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и амбулаторных больных по бесплатным рецептам за счет средств краевого бюджета, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался поставить для государственных нужд лекарственные препараты и предметы медицинского назначения, наименование, количество и цена которых указаны в спецификации (приложение N 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора), а заказчик обязуется принять и оплатить приобретенную медицинскую продукцию (п.1.1).

Срок поставки продукции согласован сторонами в п. 2.4. договора:

- для обеспечения лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи (программа ОНЛП): 15 % от заявки пропорционально количеству наименований, указанных в спецификации к государственному контракту - до 31.12.2012, товар принимается под ответственное хранение, накладные и счета-фактуры о приемке товара оформляются 04.01.2013; 10 % - до 20.01.2013 г; 25 % - до 10.03.2013 г; 25 % - до 10.06.2013 г.; 25 % - до 10.09.2013 г.;

- для обеспечения амбулаторных больных по бесплатным рецептам в соответствии с графиком поставок (приложение 2 к государственному контракту), по первой поставке товар принимается под ответственное хранение, накладные и счета-фактуры о приемке товара оформляются 04.01.2013.

Общая стоимость подлежащей поставке медицинской продукции составляет 67 936 009 руб. 16 коп. (п.3.2 контракта).

В соответствии с п.5.2. контракта, при нарушении срока поставки медицинской продукции ответчик по требованию истца обязан уплатить пеню в размере 1 % стоимости несвоевременно поставленной продукции или 0,2% стоимости предварительно оплаченной и несвоевременно поставленной медицинской продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Срок действия контракта устанавливается с момента его подписания и действует до 31.12.2013 (п.6.1. контракта).

В силу п.7.3 контракта, претензии и рекламации, связанные с исполнением контракта, в том числе за недостачу и ненадлежащее качество медицинской продукции, направляются получателями либо заказчиком в адрес поставщика и рассматриваются в 30-дневный срок.

Сторонами в п. 7.4. контракта согласовано, что споры, возникающее при неисполнении контракта и не урегулированные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в арбитражном суде Алтайского края.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком факт нарушения сроков поставки товара для обеспечения лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи (программа ОНЛП) первой, второй и третьей партии.

В результате просрочки исполнения обязательств по контракту истцом начислена неустойка в размере 120 422, 65 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии N ПФЛ-46 от 08.05.2013, ПФЛ-18 от 25.03.2013, ПФЛ-16 от 18.03.2013., оставленные последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Не оспаривая обстоятельств наличия просрочки исполнения обязательства, стоимости товара и днях просрочки, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки и рассчитать ее исходя из двух трехсотых ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности требований о взыскании неустойки; отсутствию оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст.526 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность ЗАО "Р-Фарм" за нарушение срока поставки медицинской продукции установлена пунктом 5.2 контракта в размере 1 % стоимости несвоевременно поставленной продукции или 0,2% стоимости предварительно оплаченной и несвоевременно поставленной медицинской продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно представленному истцом расчету размер подлежащей уплате неустойки составляет 120 422,65 рублей.

В свою очередь ответчик в отзыве просил уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи ее явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как обоснованно указано судом, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае просрочки поставки товара. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Следствием ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства явилась просрочка получения истцом товара, а не денежных средств. Срок просрочки поставки не является незначительным. Покупатель, заключив договор, был вправе рассчитывать на получение товара в определенный срок.

При этом апелляционный суд учитывает, что согласно контракту лекарственные препараты поставлялись для обеспечения лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи, и амбулаторных больных по бесплатным рецептам.

Таким образом, виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств (по некотором поставкам более месяца), суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Указание апеллянта на чрезмерно высокий процент неустойки, отклоняется, поскольку, заключая договор, в том числе на условиях установления неустойки за нарушение сроков поставки в размере 1,0 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства, ответчик действовал добровольно, исходя из принципа свободы договора, следовательно, должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий.

Довод о том, что ответчик не мог влиять на размер устанавливаемой неустойки, также отклоняется апелляционным судом исходя из принципа свободы договора, так как, подав заявку на участие в торгах на право заключения контракта, ответчик акцептовал оферту, то есть согласился со всеми ее условиями.

Кроме того, отклоняется довод ответчика о том, что неустойка должна носить компенсационный характер, а не являться средством необоснованной выгоды.

Однако каких-либо доказательств явной несоразмерности, а также получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представлено.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что ответчиком не обоснована возможность снижения судом неустойки до 6 623,25 руб., о чем заявлено ответчиком.

С учетом этого, апелляционный суд, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки, удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 августа 2015 года по делу N А03-12015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева