Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 18АП-10908/15

г. Челябинск

29 сентября 2015 г.

Дело N А47-13294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2015 по делу N А47-13294/2014 (судья Сердюк Т.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - Мелентьева С.М. (доверенность N16119 от 23.12.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис" (далее - заявитель, общество, ООО "СКС") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган, МИФНС РФ N 3 по Оренбургской области) от 12.09.2014 N 11-29/770 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в сумме 1447830 рублей, в том числе: налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в т.ч. - 2012 г., в сумме - 76202 руб.; налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов, в т.ч. - 2012 г. в сумме - 685814 руб.; налога на добавленную стоимость (НДС) в т.ч. - за 3 кв. 2012 г. в сумме 685814 руб.; начисления налоговых санкций в сумме 144782 рубля, в том числе: штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в сумме 7620 руб.; штрафа за неуплату или неполную уплату сумм налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов, в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в сумме 68581 руб., штрафа за неуплату или неполную уплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в сумме 68581 руб.; а также начисления пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по уплате налогов в сумме 226612 рублей, в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет - в сумме 10907 руб.; по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъектов - в сумме 98163 руб.; по налогу на добавленную стоимость - в сумме 117542 руб. (с учетом принятых судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявленных требований).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.07.2015) требования заявителя удовлетворены, решение МИФНС РФ N 3 по Оренбургской области от 12.09.2014 N 11-29/770 в оспоренной части признано недействительным, инспекция обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 2000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с уплатой госпошлины.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение арбитражного суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. При этом заинтересованное лицо указывает на соответствие решения налогового органа в оспоренной части закону. Обращает внимание на то, что в ходе выездной налоговой проверки заявителя установлены факты включения в расходы по налогу на прибыль за 2012 год и в налоговые вычеты по НДС за 3 квартал 2012 года затрат по хозяйственным операциям с контрагентами - ООО "СтройСтат" и ООО "Профстрой" с исключительной целью - получить доход за счет необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальных экономических целей. Полагает, что этот вывод должным образом аргументирован и подтвержден надлежащими доказательствами.

Представитель инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "СКС", извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общество возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "СКС" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1085658016751 и состоит на учете в качестве налогоплательщика в МИФНС РФ N 3 по Оренбургской области.

По итогам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, результаты которой оформлены актом проверки от 16.06.2014 N 11-29/572/17, с учетом представленных обществом возражений и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, МИФНС РФ N 3 по Оренбургской области принято решение от 12.09.2014 N 11-29/770 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО "СКС" привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 144782 руб. и по ст.123 НК РФ в виде штрафа в размере 9472 руб., также обществу доначислены налог на прибыль организации в размере 762016 рублей, налог на добавленную стоимость в размере 685814 рублей, и начислены пени по налогу на прибыль организаций - в размере 109070 рублей, по налогу на добавленную стоимость - в размере 117542 рубля, а также пени на налогу на доходы физических лиц - в размере 475 рублей.

Это решение было обжаловано обществом в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 13.11.2014 N 16-15/13603@ решение МИФНС РФ N 3 по Оренбургской области от 12.09.2014 N 11-29/770 утверждено.

Не согласившись с решением от 12.09.2014 N 11-29/770 в части доначисления налога на прибыль и НДС, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, заявитель оспорил его в этой части в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ (в редакции, действовавшей до 28.12.2014) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Из материалов дела следует, что основанием для доначисления заявителю НДС за 3 квартал 2012 года и налога на прибыль за 2012 год в оспариваемых суммах, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ послужил вывод инспекции о неправомерности применения обществом налоговых вычетов по НДС и о завышении расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, по сделкам с ООО "Профстрой" (договор N 45 от 01.08.2012) и ООО "СтройСтат" (договор N 44 от 01.08.2012), оформленных, по мнению налогового органа, исключительно с целью получения необоснованной налоговой выгоды в отсутствие реальной деловой цели.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При этом налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога на вычеты, установленные ст.171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг).

В силу ст.172 НК РФ, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. При этом счет-фактура должна соответствовать требованиям, установленным ст.169 НК РФ.

Статьей 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (п.1). Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п.2). Счета-фактуры должны быть подписаны руководителем или главным бухгалтером организации или иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (п.6).

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтверждёнными - затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 9 Федерального закона Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учётной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В этой связи при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налога на прибыль необходимо исходить из реальности расходов, произведенных в целях получения дохода, а также их документального подтверждения.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.1). В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ (п.2). Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п.3). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчётов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п.5). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчётов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако, эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (п.6). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учётом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счёт налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности её получения может быть отказано (п.9). Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами. Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст.ст. 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента (п.10).

В соответствии с постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N53. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

С учетом указанной правовой позиции необходимым условием для применения налоговых вычетов по НДС и учета понесенных расходов в целях определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль является в том числе реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций.

Вывод инспекции о неправомерности принятия обществом к вычету НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2012 год, по сделке с ООО "СтройСтат" основан на следующем: отсутствие у ООО "СтройСтат" необходимых ресурсов для осуществления предпринимательской деятельности (персонал, транспортные средства, иное имущество); несоответствие подписи в представленных налогоплательщиком документах (договор, акт о приемке выполненных работ, счет-фактура ООО "СтройСтат") подписи в сведениях о заявителе в регистрационном деле, подлинность, которой засвидетельствована нотариусом; ООО "СтройСтат" не является членом СРО, имеющим соответствующее свидетельство о допуске к рассматриваемому виду работ; согласно протоколу осмотра от 30.08.2012 года, проведенного Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, по юридическому адресу ООО "СтройСтат" отсутствует; анализ движения денежных средств по счетам контрагента показал, что поступившие на счет ООО "СтройСтат" от ООО "СКС" денежные средства в тот же день перечислялись на счет ООО "ВолгаПромГрупп" и в этот же день обналичивались физическими лицами в виде операций "возврат по договору займа" или "предоставление процентного займа"; анализ представленных МРИ ФНС N 18 по Самарской области налоговых деклараций ООО "СтройСтат" показал, что доходы по налогу на прибыль приближены к расходам, налог за 2012 год (68937 руб. при годовой выручке от реализации 279984226 руб.); в ответ на требование налогового органа ОАО "Оренбургнефть" письмом от 25.08.2014 N 02.06/2159 предоставлены копии пропусков только на работников ООО "СКС" и ООО "Альметьевское РСУ"; из допроса свидетеля Федотова И.А. руководителя проекта ОАО "Оренбургнефть", Козловой Е.С. (начальника ПТО ООО "Альметьевское РСУ") следует, что на объекте ОАО "Оренбургнефть" работы выполнялись только работниками ООО "Альметьевского РСУ" и ООО "СтройКомплектСервис".

Аналогичный вывод относительно сделки с ООО "Профстрой" основан на следующих доводах: при сравнении подписей руководителя в представленных налогоплательщиком документах ООО "Профстрой" (договор от августа 2012 года, акт о приемке выполненных работ за август 2012 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за август 2012, счет-фактура N 58 от 31.08.2012) и подписи в сведениях о заявителе в регистрационном деле, подлинность, которой засвидетельствована нотариусом, а также подписи руководителя в пояснительной записке, визуально установлено несоответствие, по результатам проведенной почерковедческой экспертизы установлено, что подпись выполнена не руководителем, а иным лицом; расчеты с ООО "Профстрой" согласно выписке банка, журнала-ордера N 6 и карточки контрагента по договору за период 01.01.2011 по 31.12.2012 ООО "СКС" не производило; руководитель ООО "Профстрой" отрицает взаимоотношения с ООО "СКС"; заказчик - ООО "Оренбургнефть" указывает на отсутствие оформления работников ООО "Профстрой" пропусков при том, что допуск на территорию объекта осуществляется только на основании выдаваемых ООО "Оренбургнефть" пропусков на работников и перевозящие их транспортные средства.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "СКС", являясь субподрядчиком ООО "Альметьевское РСУ", на основании договора субподряда N СП 73 АРСУ от 12.07.2012 обязалось выполнить работы по антикоррозийной защите металлоконструкций и теплоизоляции на объекте заказчика (ОАО "Оренбургнефть") "Расширение, вывод на проектную мощность Зайкинского ГПП. Нитка "В". 2 очередь" по адресу: Оренбургская область, первомайский район, станция Тюльпан. С ООО "Оренбургнефть" состояло в договорных отношениях ООО "Альметьевское РСУ". По условиям договора субподряда N СП 73 АРСУ от 12.07.2012 года, в период выполнения работ субподрядчик - ООО "СКС" обязалось самостоятельно вести исполнительную документацию, в соответствии с требованиями действующих нормативных актов, и представлять комплект исполнительной документации на выполненные работы ежемесячно заказчику. Договор N СП 73 АРСУ от 12.07.2012 не содержит обязательства субподрядчика выполнить работы собственными силами, а также согласовывать привлечение субподрядчиков с ОАО "Оренбургнефть" или ООО "Альметьевское РСУ", а потому не исключает право заявителя привлекать для исполнения собственных договорных обязательств сторонние организации (п.1 ст.706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявителем во исполнение указанных договорных обязательств заключен с ООО "СтройСтат" договор субподряда N 44 от 01.08.2012, в соответствии с которым ООО "СтройСтат" обязалось выполнить комплекс работ по покраске и тепловой изоляции трубопроводов и технологического оборудования блока N 1 на объекте: "Расширение, вывод на проектную мощность Зайкинского ГПП. Нитка "В". 2 очередь".

Также заявителем заключен с ООО "Профстрой" договор субподряда N 45 от 01.08.2012, по условиям которого ООО "Профстрой" обязалось выполнить изоляционные работы на объекте: "Расширение, вывод на проектную мощность Зайкинского ГПП. Нитка "В". 2 очередь" в соответствии с техническим заданием и сдать результаты заявителю.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что поскольку только заявитель являлся согласованным субподрядчиком ОАО "Оренбургнефть" на основании заключенного с ООО "Альметьевское РСУ" договора субподряда, оформление пропускной документации на объект ОАО "Оренбургнефть" как на своих работников, так и на работников ООО "СтройСтат" и ООО "Профстрой", производилось ООО "СКС". В подтверждение этого обстоятельства в материалы дела представлены письма ООО "СтройСтат" и ООО "Профстрой", а также выписка из пропусков, представленных ОАО "Оренбургнефть" по запросу межрайонной ИФНС N 3 по Оренбургской области.

В обоснование выбора спорных контрагентов заявитель указал на отсутствие возможности выполнить такие работы силами самого общества ввиду особенности и объем работ, жестких сроки их выполнения, высоких требований к качеству работ и квалификации персонала.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на момент заключения договора с ООО "Альметьевское РСУ" ООО "СКС" имело 36 человек рабочих специальностей, включая маляров-пескоструйщиков и изолировщиков - 18 человек. При этом, в указанный период, обществом осуществлялись работы и на иных объектах.

То есть привлечение заявителем сторонних организаций в целях выполнения договорных обязательств по заключенному с ООО "Альметьевское РСУ" договору в установленный срок следует признать обоснованным.

В подтверждение факта выполнения работ указанными контрагентами на объекте ОАО "Оренбургнефть" в материалы дела представлены счета-фактуры, акты и справки по форме КС-2 и КС-3, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательством, журнал работ по тепловой, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций N 1 Блок 01, по форме Ф-62 за период 03.08.2012 по 22.08.2012, журнал работ по тепловой, антикоррозийной защите, окраске стальных конструкций N 2 Блок 04, по форме Ф-62 за период 06.09.2012 по 23.09.2012.

Претензий к содержанию этих документов налоговым органом не предъявляется.

Само по себе подписание договора и документов от имени контрагента ненадлежащим лицом (на что ссылается налоговый орган, и что подтверждается результатами соответствующей экспертизы), в отсутствие доказательств осуществления заявителем действий без должной осмотрительности и доказательств того, что исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующего договора заявитель знал или должен был знать об указанных нарушениях, не является достаточным доказательством направленности сделки на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательства того обстоятельства, что налогоплательщик знал либо должен был знать о ненадлежащем оформлении контрагентом указанных документов (в силу аффилированности или взаимозависимости) налоговым органом не получены, допрос руководителей ООО "СтройСтат" (Соколова А.Ю.) и ООО "Профстрой" (Лыкова А.А.) налоговым органом не производился.

По запросу инспекции от 07.03.2014 представлено письмо ООО "Профстрой" за подписью, выполненной от имени Лыкова А.А., из которого следует, что наличие финансово-хозяйственной деятельности этого юридического лица с ООО "СКС" за период с 01.01.2011 по 31.12.2012 отрицается.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, указанное письмо ООО "Профстрой" представлялось налоговым органом эксперту с целью проведения почерковедческой экспертизы в качестве образца подписи Лыкова А.А., однако, было исключено экспертом из числа таких образцов. Также, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, на момент проведения мероприятий по налоговому контролю (в 2014 году) в ООО "Профстрой" происходила смена учредителя, директора, юридического адреса, а в настоящее время ООО "Профстрой" находится в стадии ликвидации. При этом, следует учитывать, что руководитель указанного лица не заинтересован в предоставлении объективной и достоверной информации о деятельности возглавляемой им организации, а потому при отсутствии надлежащего предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указанная в письме ООО "Профстрой" информация не может быть принята во внимание судом.

Из представленного в материалы дела заявителем письменного пояснения Соколова А.Ю., исполнявшего обязанности руководителя ООО "СтройСтат" в 2012 году, следует, что факт заключения договора ООО "СтройСтат" с ООО "СКС", а также факты выполнения работ по этому договору и получения оплаты за выполненные работы им подтверждаются.

Оплата выполненных контрагентами работ произведена заявителем в безналичном порядке, что подтверждается банковскими выписками.

Наличие согласованной заявителем с рассматриваемыми контрагентами схемы расчетов, предполагающей возврат перечисленных денежных средств самому обществу или лицам, имеющим к нему отношение, налоговым органом не установлено.

Налоговый орган полагает неподтвержденным факт оплаты заявителем ООО "Профстрой" работ, выполненных в 2012 году. При этом инспекция не принимает в качестве такого доказательства представленный заявителем платежный документ, свидетельствующий о перечисления ООО "СКС" на счет ООО "Профстрой" в ноябре 2013 года 1900000 руб., поскольку такая оплата произведена после рассматриваемого налогового периода и в назначении платежа указано по договору от 05.02.2013 года".

Применительно к этой позиции налогового органа, заявитель указал на то, что поздняя оплата работ ООО "Профстрой" вызвана несвоевременной оплатой работы подрядчиком - ООО "Альметьевское РСУ", а неверное указание номера договора объясняется имевшей место опечаткой.

Учитывая, что факт осуществления указанной оплаты во исполнение обязательств по иным сложившимся между заявителем и ООО "Профстрой" правоотношениям инспекцией не представлено, суд первой инстанции принял доводы общества и обоснованно признал указанный платеж относящимся к исполнению обязательств по договору субподряда от 01.08.2012 N 45.

В апелляционной жалобе инспекция опровергает довод общества о несвоевременности оплаты работ ООО "Альметьевское РСУ", ссылаясь при этом на оборотно-сальдовые ведомости ООО "СКС" по счету 62 за 3 и 4 кварталы 2012 года, свидетельствующие об оплате указанным лицом заявителю в 2012 году 6629334,4 руб. Также инспекция указывает на отсутствие доказательств полной оплаты заявителем работ, указанных в счете-фактуре ООО "Профстрой" от 31.08.2012 N 58 на сумму 2005987,02 руб.

Доводы апелляционной жалобы в этой части судом апелляционной инстанции не принимаются, так как в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС заявителем включены фактически понесенные им затраты на оплату выполненных работ, а основания оплаты заявителем выполненных работ в более поздний период для цели проверки обоснованности включения этих затрат в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и в состав налоговых вычетов по НДС, правового значения не имеют.

Дальнейшее распоряжение контрагентом полученными от заявителя денежными средствами (перечисление их иному юридическому лицу и последующее обналичивание) в отсутствие доказательств взаимозависимости этих лиц либо наличия у заявителя возможности контролировать такое движение денежных средств в силу иных причин, не может служить основанием для признания рассматриваемых хозяйственных операций совершенными исключительно с целью получения налоговой выгоды.

Оценивая позицию инспекции об отсутствии у ООО "СтройСтат" возможности выполнить предусмотренные договором работы ввиду отсутствия у этого соответствующей материально-технической базы (что следует из его бухгалтерской отчетности), суд первой инстанции правомерно обратил внимание на неисследование налоговым органом возможности привлечения ООО "СтройСтат" соответствующих ресурсов (включая рабочую силу и технические средства) на основе гражданско-правовых договоров. Кроме того, судом обоснованно обращено внимание на то обстоятельство, что в целях выполнения договорных обязательств необходимо было иметь только расходные материалы, не подлежащие учету в качестве основных средств.

Наличие принятых ООО "Альметьевское РСУ" результатов работ, являвшихся предметом договоров со спорными контрагентами, налоговый орган не оспаривает. Инспекция указывает на выполнение этих работ силами самого заявителя. Однако, анализ объема этих работ применительно к возможностям ООО "СКС" (исходя из штатной численности его работников и его производственных возможностей в проверяемый период, с учетом иных договорных обязательств общества) налоговым органом не произведен, доводы общества об отсутствии у него объективной возможности самостоятельно выполнить такие работы не опровергнут.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на показания начальника ПТО ООО "Альметьевское РСУ" Козловой Е.С. и руководителя проекта ОАО "Оренбургнефть" Федотова И.А., из которых следует, что работы по договору субподряда N СП 73 АРСУ от 12.07.2012 выполнялись заявителем.

Между тем, показания указанных лиц не опровергают довод ООО "СКС" о выполнении работ по указанному договору силами привлеченных организаций.

Так, допрошенная в качестве свидетеля Козлова Е.С. показала, что в ее обязанности входит контроль за оформлением актов выполненных работ, которые она получала только от ООО "СКС".

Однако, перевыставление заказчику подрядчиком от своего имени объемов работ, выполненных для него субподрядчиками на основании заключенных с ними гражданско-правовых договоров, является обычной деловой практикой. При этом необходимость выделения в общих объемах таких работ объемов, выполненных самим подрядчиком, и объемов, выполненных субподрядчиками, отсутствует. Представление заказчику подрядчиком таких актов об объемах выполненных работ не свидетельствует о выполнении этих работ собственными силами подрядчика без привлечения сторонних организаций.

Инспекция указывает также на подтвержденное материалами дела фактическое отсутствие ООО "СтройСтат" по адресу его государственной регистрации, на отсутствие по счету этого лица сведений о движении денежных средств, сопутствующем нормальной хозяйственной деятельности, и на ненадлежащее исполнением им обязанности по оплате обязательных платежей.

Оценив эти доводы налогового органа, суд первой инстанции правомерно отметил, что указанные обстоятельства сами по себе, в отсутствие доказательств нереальности хозяйственных операций, недобросовестности действий налогоплательщика и его взаимозависимости с контрагентом, не являются безусловными основаниями для отказа в праве на получение налоговых вычетов по НДС и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Также, судом принято во внимание проявление обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов, границы которой подлежат определению в том числе исходя из доступности соответствующих сведений о контрагентов для налогоплательщика. В частности, заявителем при выборе рассматриваемых контрагентов приняты во внимание наличие их регистрации в установленном порядке в Едином государственном реестре юридических лиц и постановка их на налоговый учет, для чего истребованы учредительные документы контрагентов (свидетельства о государственной регистрации юридических лиц, свидетельства о постановки на учет российской организации в налоговом органе). Обществом проверены полномочия должностных лиц контрагентов, для чего получены уставы контрагентов и приказы о назначении на должность директоров. Помимо этого, обществом установлен факт членства ООО "СтройСтат" в саморегулируемой организации ПН Объединение Строителей Топливно-Энергетического комплекса и чего получено свидетельство о допуске этого лица к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство N 0850.00-2012-6317089979-С-238 от 16 февраля 2012 года с соответствующим приложением). Кроме того истцом установлено членство ООО "Профстрой" в саморегулируемой организации ПН Объединение Строителей Топливно-Энергетического комплекса, и получено свидетельство о допуске этого лица к определенному виду, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (свидетельство N 0434.00-2011-6324024468-С-238 от 23 декабря 2011 года с соответствующим приложением). Также заявителем установлен факт страхования деятельности привлеченных организаций (полис N ПО (С) 1829 от 10.02.2012 страхования гражданской ответственности строителей) и определена квалификация их персонала (в подтверждение чего получены соответствующие свидетельства о прохождении обучения).

Кроме того, судом обоснованно отмечено, что в силу п.1.1. Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" открытие клиентам банковских счетов производится банками при наличии у клиента правоспособности (дееспособности), а в силу п.1.2 этой Инструкции, основанием открытия банковского счета является заключение договора банковского счета и предоставления всех документов, определенных законодательством РФ. То есть, открытие счета клиенту производится только в случае, если банком получены все предусмотренные Инструкцией документы, а также проведена идентификация клиента в соответствии с законодательством, в связи с чем заявитель, получив информацию о наличии у контрагентов банковских счетов, вправе полагать, что эти лица являются правоспособными.

По итогам оценки совокупности указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности совершения рассматриваемых операций с ООО "СтройСтат" и ООО "Профстрой" исключительно в целях получения необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем правомерно признал решение инспекции в части доначисления налога на прибыль, НДС, начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций не соответствующим закону.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Распределение судебных расходов произведено судом первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, исходя из характера спора и результатов рассмотрения дела.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.167, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.07.2015 по делу N А47-13294/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев