Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 01АП-3480/15

г. Владимир

01 октября 2015 г.

Дело N А43-2017/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины Николаевны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2015 по делу N А43-2017/2015, принятое судьей Логиновой И.А. по иску открытого акционерного общества "Домоуправляющая компания Советского района" (ОГРН 1065262001694, ИНН 5262145725), к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Галине Николаевне (ОГРНИП 304526032100085, ИНН 526004484247), о взыскании 374 038 руб. 43 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Советского района" (далее - ОАО "ДК Советского района") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Овчинниковой Галине Николаевне (далее - ИП Овчинникова Г.Н.) о взыскании 374 038 руб. 43 коп., из которых 336 623 руб. 92 коп. задолженности за оказанные в декабре 2011 года - ноябре 2014 года услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме N 38 по улице Юбилейной в городе Нижнем Новгороде и 37 414 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 12.12.2014.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 326 182 руб. 56 коп. долга за период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года и 37 414 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2012 по 12.12.2014.

Решением от 20.03.2015 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Овчинникова Г.Н. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель считает, что поскольку нежилое помещение литер "А" N 1,2, находящееся по адресу г.Н.Новгород, ул. Юбилейная д.38, принадлежит гражданке Овчинниковой Г.Н. как физическому лицу, то настоящий спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Отметил, что договор на оказание каких-либо услуг между собственником помещения по адресу: г.Н.Новгород, ул. Юбилейная д.38 и ОАО "Домоуправляющая компания Советского района" никогда не заключался и не подписывался, в связи с чем полагает, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо обязательства.

Кроме того, заявитель считает, что истцом документально не подтвержден факт выполнение работ.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик, согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 26.04.2013 N 52-0-1-77/4004/2013-19524, является собственником нежилых помещений N N 1, 2 общей площадью 419,5 кв.м., расположенных по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Юбилейная, д.38.

На основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 23.10.2007 и заключенного собственниками договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 ОАО "ДК Советского района" является управляющей компанией для многоквартирного жилого дома N 38 по улице Юбилейной в г.Нижнем Новгороде.

Истец в период с декабря 2011 года по ноябрь 2014 года оказал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на общую сумму 326 182 руб. 56 коп.

31.08.2013 истец направил в адрес ответчика письмо от 20.08.2013 N 3990 о необходимости заключения договора на содержание общего имущества многоквартирного дома и вывоза твердых бытовых отходов (л.д.44).

Однако ответчиком с истцом договор на участие в содержании общего имущества многоквартирного дома заключен не был.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за содержание и ремонт общего имущества дома в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО "ДК Советского района" с иском суд.

Арбитражный суд Нижегородской области, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, частично удовлетворил исковые требования ОАО "ДК Советского района", взыскав с ответчика 318 354 руб. 68 коп. долга и 35 527 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Первый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества определен пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491 (далее - Правила N491).

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (пункты 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 29 Правил N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом исходя из площади помещения. При этом отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Жилищного кодекса плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В силу пунктов 2, 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации решение в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается общим собранием собственников помещений многоквартирного дома. Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно пункту 4 статьи 158 Жилищного кодекса если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Юбилейная, д.38, от 27.10.2011 следует, что собственники на собрании выбрали способ управления домом в виде управления управляющей организацией и утвердили управляющую организацию - ОАО "ДК Советского района".

Данный протокол в установленном законом порядке обжалован не был и послужил основанием для подписания истцом договора управления многоквартирным домом от 01.01.2011 с одним из собственников помещений в них.

Истец в спорный период фактически осуществлял функции управляющей организации домом, был допущен собственниками многоквартирного дома к оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирным домом по адресу: г.Н.Новгород, ул.Юбилейная, д.38. Доказательств наличия иной управляющей организации многоквартирных домов по указанному адресу в суд не представлено.

Из части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Таким образом, ответчик как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме, должен нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества, поскольку положения ст. 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

Как следует из материалов дела, расчет стоимости оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом на основании тарифов, установленных собственниками помещений в многоквартирном доме на внеочередном общем собрании собственников (протоколом от 27.10.2011), с учетом индексации на последующие годы.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у ответчика обязанности оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества дома.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 318 354 руб. 68 коп. за январь 2012 года по ноябрь 2014 года.

Предметом исковых требований также являлось взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена ответственность за несвоевременное исполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может

удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 527 руб. 34 коп. за вычетом суммы процентов, начисленных за декабрь 2011 года.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен окончательный срок оплаты - до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Соответственно, срок исковой давности за период - декабрь 2011 года начинает течь с 11.01.2012 (день, когда истец узнал о нарушении его права).

Окончание течения срока исковой давности приходится на 11.01.2015.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением 03.02.2015, то есть за пределами срока исковой давности в отношении периода - декабрь 2011 года.

Срок исковой давности в отношении периода - январь 2012 года начинает течь с 11.02.2012, окончание течения срока исковой давности - 11.02.2015. С учетом того, что истец обратился с иском в суд до 11.02.2015, срок исковой давности за период - январь 2012 года не пропущен.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 15/18) разъяснено: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за декабрь 2011 года с истекшим трехгодичным сроком исковой давности. Также не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на предъявленную сумму долга за декабрь 2011 года.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам.

Признается необоснованной и ссылка заявителя жалобы на то, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, поскольку Овчинникова Г.Н. является собственником спорного объекта как физическое лицо.

Субъектный состав данного спора подпадает под подведомственность арбитражных судов (статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик имеет статус индивидуального предпринимателя (л.д. 62-64).

Принадлежащее ответчику помещения N N 1,2 общей площадью 419,5 кв.м в многоквартирном доме, расположенные по адресу: г.Нижний Новгород, ул.Юбилейная, д.38, являются нежилым и могут использоваться ответчиком исключительно в целях осуществления экономической или иной хозяйственной деятельности. Правовых оснований для использования его в качестве жилья у ответчика не имеется исходя из статуса помещения. Данный спор о взыскании задолженности за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома подведомственен арбитражному суду.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным. Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2015 по делу N А43-2017/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Овчинниковой Галины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова