Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 08АП-9867/15

город Омск

29 сентября 2015 г.

Дело N А75-2929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9867/2015) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СМУ-1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2015 года по делу N А75-2929/2015 (судья Агеев А.Х.), по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СМУ-1" (ОГРН: 1097206002079, ИНН: 7225005610; место нахождения: 626170, Тюменская область, село Уват, улица Ленина, дом 77, офис 218) к Муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (ОГРН: 1128601001913, ИНН: 8601046759; место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Гагарина, дом 142) об обязании продлить срок муниципального контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "СМУ-1"- представитель Злотницкая О.Н. (паспорт, по доверенности б/н от 01.09.2015 сроком действия на один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "СМУ-1" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному казенному учреждению Ханты-Мансийского района "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - учреждение, ответчик) об обязании продлить срок муниципального контракта N 0187300008413000365-0466580-02 на выполнение работ для муниципальных нужд от 02.10.2013, до 680 дней, внести соответствующие изменения в пункт 3.1. указанного контракта, подписав дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ на 200 дней.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2015 по делу N А75-2929/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, взыскать с учреждения 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что смещение графика производства работ произошло по вине заказчика, подписавшего муниципальный контракт только 02.10.2013 и не сообщившего о наличии на строительной площадке непредусмотренных контрактом объектов для сноса и о необходимости переноса действующего газопровода. Кроме того, истец ссылается на длительность устранения замечаний к проектно-сметной документации и согласования переноса двух опор линии электропередач 10 кВ, расположенных в непосредственной близости от площадки строительства.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, учреждение представило отзыв, а также дополнения к нему, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителя учреждения, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела и не заявившего о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнения к нему, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2015 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 02.10.2013 между обществом (подрядчик) и учреждением (заказчик) заключен муниципальный контракт N 0187300008413000365-0466580-02 на выполнение работ для муниципальных нужд (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить работы на строительство объекта: "Трансформируемая универсальная арена для катка с естественным льдом, площадками для игровых дисциплин, трибунами на 250 зрительских мест и отапливаемым административно-бытовым блоком в п. Горноправдинск Ханты-Мансийского района" и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения и составляет 277 856 977 руб. 00 коп.

Работы по контракту выполняются подрядчиком до 480 календарных дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 11.1 контракта предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензий - 10 дней со дня их поступления.

Контракт вступает в силу с момента заключения и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 13.1 контракта).

Как указывает истец, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по контракту надлежащим образом, что не позволило истцу своевременно приступить к работам и выполнить работы в предусмотренный контрактом срок.

На обращение подрядчика о необходимости согласования заказчиком новых условий контракта, касающихся изменения сроков выполнения работ по контракту, путем заключения дополнительного соглашения, заказчик ответил отказом со ссылкой на положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в соответствии с которым изменение условий контракта не допускается.

На основании изложенного истцом заявлено требование об обязании заказчика продлить срок муниципального контракта N 0187300008413000365-0466580-02 от 02.10.2013 до 680 дней, внести соответствующие изменения в пункт 3.1 контракта, подписав дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ на 200 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих и достаточных доказательств существенного нарушения ответчиком договора истцом не представлено, по существу заявлено требование, решение об удовлетворении которого будет противоречить аукционной документации и нормам действующего законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пункт 4 статья 445 ГК РФ устанавливает, если сторона, для которой в соответствии с Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.

По смыслу указанных норм права удовлетворение иска о понуждении заключить договор возможно лишь в том случае, если у лица, к которому предъявлено такое требование, есть обязанность заключить договор.

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Заявленные истцом требования в части перенесения сроков выполнения работ по контракту по существу являются требованиями о внесении изменений в условия заключенного контракта в связи с существенным нарушением заказчиком его условий.

Между тем отношения заказчика и подрядчика регулируются не только нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, но и положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), действующий на момент заключения контракта.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлено, что при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке не допускается.

Частями 6 - 6.6 и 8.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ установлен закрытый перечень случаев, когда возможно изменить условия контракта по соглашению сторон или в одностороннем порядке.

Изменение срока выполнения работ в ходе исполнения муниципального контракта муниципальным заказчиком по согласованию с исполнителем в вышеуказанный перечень случаев не входит.

Таким образом, изменение условий контракта, заключенного в соответствии с Законом N 94-ФЗ, в данном случае недопустимо.

Основания изменения государственного контракта предусмотрены также статьей 767 ГК РФ в соответствии с которой, при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (пункт 1 статьи 767 ГК РФ).

При этом, изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 этой статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Сведений о наличии в рассматриваемой ситуации обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 767 ГК РФ, не имеется.

Ссылка подателя жалобы на введение Федеральным законом от 31.12.2014 N 498-ФЗ части 1.1 статьи 95 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

В соответствии с указанной нормой в 2015 году допускается изменение по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами (включая государственные контракты, муниципальные контракты, гражданско-правовые договоры бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), срок исполнения которых завершается в 2015 году, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом заказчик в ходе исполнения контракта обеспечивает согласование с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) новых условий контракта.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 06.03.2015 N 198 "Об утверждении Правил изменения по соглашению сторон срока исполнения контракта, и (или) цены контракта, и (или) цены единицы товара, работы, услуги, и (или) количества товаров, объема работ, услуг, предусмотренных контрактами, срок исполнения которых завершается в 2015 году" настоящие правила применяются к контрактам со сроком исполнения свыше 6 месяцев, исполнение которых по независящим от сторон обстоятельствам без изменения их условий невозможно и предметом которых являются:

а) поставка товара, выполнение работы, оказание услуги, включенные в перечни, утверждаемые федеральными органами государственной власти (федеральными государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", а также наиболее значимыми федеральными государственными учреждениями науки, образования, культуры и здравоохранения, определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации, высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями в отношении закупок для обеспечения соответственно федеральных нужд (осуществляемых указанными федеральными органами государственной власти (федеральными государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом" и подведомственными им заказчиками, а также наиболее значимыми федеральными государственными учреждениями науки, образования, культуры и здравоохранения, определенными в соответствии с законодательством Российской Федерации), нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, за исключением работ, указанных в подпункте "б" настоящего пункта. При этом цена контракта должна превышать 1 млн. рублей при осуществлении закупок для обеспечения федеральных нужд, размер, установленный высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, местными администрациями при осуществлении закупок для обеспечения соответственно нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд, и составлять не более чем 5 млн. рублей в случае, если контракт заключен для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд по результатам проведения конкурсов, электронных аукционов, запросов предложений, в которых участниками закупок могли быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации;

б) строительство, реконструкция, техническое перевооружение объектов капитального строительства, включая приобретение оборудования, входящего в смету строительства, реконструкции, технического перевооружения, и (или) проведение работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением научно-методического руководства.

Поскольку спорный муниципальный контракт не отвечает указанным признакам, распространить на него действие пункта 1.1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" у суда апелляционной инстанции основания отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 718 и пункту 2 статьи 719 ГК РФ в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Исходя из обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что общество, обращаясь с иском о понуждении продлить срок муниципального контракта N 0187300008413000365-0466580-02 на выполнение работ для муниципальных нужд от 02.10.2013 до 680 дней, внести соответствующие изменения в пункт 3.1. указанного контракта, подписав дополнительное соглашение о продлении сроков выполнения работ на 200 дней, избрало ненадлежащий способ защиты права, не соответствующий характеру нарушенного права, в защиту которого заявлен настоящий иск и которое может быть восстановлено при наличии оснований путем предъявления вышеуказанных требований, предусмотренных статьями 718 и 719 ГК РФ.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 5761/12.

Отсутствие материальных оснований для изменения условий контракта исключает необходимость, вопреки доводам подателя жалобы, оценивать по существу фактические обстоятельства наличия (отсутствия) просрочки заказчика при исполнении муниципального контракта.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, целью обращения с настоящим иском явилось исключение для подрядчика гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств, вытекающих из договора подряда.

Однако создание преюдиции не является тем правовым интересом, который подлежит защите в рамках самостоятельного иска.

Таким образом, исковые требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Вывод суда первой инстанции, что спорный контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не соответствует действительности, поскольку на момент заключения контракта отношения сторон регулировались Федеральным закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Однако указанный вывод к принятию неправильного решения не привел.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 июля 2015 года по делу N А75-2929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева