Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 14АП-7419/15 (ключевые темы: оставление жалобы без движения - продление срока - сроки - надлежащее извещение - ходатайство о восстановлении пропущенного срока)

Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 14АП-7419/15

г. Вологда

29 сентября 2015 г.

Дело N А05-3602/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Писаревой О.Г. (в порядке взаимозаменяемости с судьей Козловой С.В. на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корзова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2015 по делу N А05-3602/2015 (судья Низовцева А.М.),

установил:

индивидуальный предприниматель Корзов Дмитрий Александрович (место жительства: г. Архангельск; далее - Предприниматель) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.07.2015 по иску товарищества собственников жилья "Варавино-Фактория" (местонахождение: 163001, г. Архангельск, ул. Федота Шубина, 30/204; ОГРН 1082901005538) к Предпринимателю о взыскании 111 136 руб. 75 коп. долга, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Фактория" (местонахождение: 163030, г.Архангельск, ул. Воронина, д. 4, оф. 13-35; ОГРН 1052901136452).

Определением суда от 28.08.2015 апелляционная жалоба оставлена без движения до 25.09.2015 в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Однако определение суда от 28.08.2015 подателем жалобы в срок не исполнено.

Между тем, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в абзацах 1 и 2 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно которым, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Копия определения суда от 28.08.2015, направленная по указанному в апелляционной жалобе адресу: 163030, г. Архангельск, ул. Никитова, д. 12, кв. 55, 56, получена лично Предпринимателем 05.09.2015 согласно уведомлению о вручении почтового отправления от 31.08.2015 N 13386.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещённым о вынесенном определении.

Предприниматель не представил ходатайство о продлении срока оставления жалобы без движения и не заявил о недостаточном сроке для устранения указанных в определении обстоятельств, информации о позднем получении определения или об иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок, от заявителя не поступало.

Кроме того, на лиц, участвующих в деле, законодательством Российской Федерации возложена обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о вынесенном Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом определении суда от 28.08.2015 размещена 29.08.2015 на информационном сервисе "Картотека арбитражных дел", что следует из отчёта о публикации судебного акта.

Таким образом, податель жалобы имел реальную возможность ознакомиться с текстом определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в полном объёме уже 29.08.2015.

Следовательно, заявителем не предпринято должных мер к исполнению требований суда, изложенных в данном определении.

На основании изложенного и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу её подателю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, а именно: представлением доказательства направления копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов в адрес истца и третьего лица; оригинала документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в размере 3000 руб.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

возвратить апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Корзова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июля 2015 года по делу N А05-3602/2015 (регистрационный номер 14АП-7419/2015) по указанному в апелляционной жалобе адресу: 163030, г. Архангельск, ул. Никитова, д. 12, кв. 55, 56.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.

Судья

О.Г. Писарева