Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2015 г. N 09АП-38941/15

г. Москва

25 сентября 2015 г.

Дело N А40-218473/14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "РТРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 г. по делу N А40-218473/14, принятое судьей Г.С. Чекмаревым (шифр судьи 151-1776)

по иску ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (ОГРН 1027739456084)

к ООО Монтажное технологическое управление "ЮгКомСтрой" (ОГРН 1022301204595)

о взыскании неустойки в размере 8 304 419,11 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Игнатова А.В. по доверенности от 16.12.2014 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Монтажное технологическое управление "ЮгКомСтрой" о взыскании неустойки в размере 8.304.419,11 руб.

Решением суда от 16.07.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился. Представил отзыв на жалобу.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 06.07.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор подряда N ДТР-401-12 на выполнение работ по строительству сети цифрового наземного телевизионного вещания Ставропольского края (I-II этапы), включая техническое перевооружение, строительство новых и реконструкцию действующих объектов сети, и осуществление поставки и монтажа оборудования, а также выполнение технических условий для подключения объектов Сети к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с условиями договора, провести предварительные испытания оборудования Сети.

По условиям п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется своевременно сдать результаты выполненных работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость за счет средств, выделяемых ему из федерального бюджета.

Согласно п. 4.9 Договора, для приемки выполненных работ по каждому Объекту, а также для осуществления расчетов Подрядчик за пять дней до приемки выполненных Работ уведомляет в письменной форме Заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, предъявляет Заказчику выполненные Работы, а также предоставляет Заказчику полностью оформленные акты о приемке выполненных Работ (форма N К-2) и справку стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также оформленный на их основании Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Цена работ по Договору составляет 268.371.500 руб. (в редакции Дополнительного соглашения от 23.12.13 N 3). Стоимость этапа работ 207.241.600 руб.

В соответствии с п. 2.5.1. Договор, а Истцом был осуществлен авансовый платеж на сумму 117.817.788 руб.

Дополнительным соглашением N 4 от 10.07.2014 г. к Договору определен срок выполнения I этапа Работ - не позднее сентября 2014 года.

В обоснование иска истец указал, что по состоянию на 25.12.2014 г. работы по I этапу в установленный Договором срок выполнены не в полном объеме.

В соответствии с подписанными Сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ Ответчиком выполнены работы на сумму 106 327 223,63 руб. На сумму 100 914 376,37 руб. работы не выполнены.

В соответствии с п. 7.3. Договора, в случае нарушения сроков сдачи отдельных этапов Работ, установленных утвержденным Заказчиком Планом-графиком строительства и комплектации объектов строительства оборудованием, Заказчик вправе требовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пени) устанавливается в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ, указанных в Графике платежей (Приложение N 2 к Дополнительному соглашению к Договору от 10.07.2014 N 4) за каждый день просрочки.

Согласно расчету, где период нарушения Подрядчиком срока выполнения Работ составляет 86 дней - с 01.10.14г. по 25.12.14г., сумма неустойки составляет: 100 914 376,37 руб. х 0,1% х 86 дней = 8 678 636,37 руб.

Во исполнение п. 10.3. Договора Истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия от 18.11.2014 г. N АП-08/32110.

В ответ на претензию Ответчик направил Истцу письмо Исх.N 1476 от 27.11.14г., в котором ссылается на невозможность выполнения работ в силу различных обстоятельств.

Ответчик порядок расчета процентов по спорному контракту не оспаривает, представил свой расчет, просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 417.333,51 руб. Сослался на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Так, указал, что начать работы по 1 этапу ответчик смог только в сентябре 2013 г. в связи с несвоевременной передачей истцом технической документации. Кроме того, срок согласования корректирующих записок по отдельным видам работ был задержан более чем на два месяца. Общий срок просрочки заказчика по предоставлению необходимой документации составили 11 месяцев, а с учетом корректировки проектной документации приступить к работам удалось только в декабре 2013 г.

Кроме того, ответчик сослался на неблагоприятные погодные условия работы в осенне-зимний период.

Указанные доводы истцом не оспорены.

Суд соглашается с доводом Ответчика о том, что размер рассчитанной Истцом договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и превышает разумные пределы, описанные в постановлении Президиума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 ГК РФ", чрезмерно высокий процент договорной неустойки является основанием для применения судом ст. 333 ГК РФ.

Ввиду изложенного, суд в соответствии со ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер неустойки взыскиваемой по государственному контракту до суммы 417.333,51 руб.

Уменьшая размер неустойки, суд правомерно учел, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 г. по делу N А40-218473/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев А.Л. Фриев