Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-29089/15

город Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-207483/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я. при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Орен СБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2015 г. по делу N А40-207483/14 (161-848) принятое судьей Симоновой Н.Г. по иску Закрытого акционерного общества "Европлан" (ОГРН 1027700085380, ИНН 6164077483) к Обществу с ограниченной ответственностью "Орен СБ" (ОГРН 1085658010459, ИНН 5610120932), Обществу с ограниченной ответственностью "Регона плюс" (ОГРН 1055611047910, ИНН 5611034965) о взыскании солидарно задолженности, убытков, об изъятии имущества

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекмарева А.А. по дов. от 03.07.2015 г.;

от ответчиков: не явились извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Орен СБ" (далее - ответчик, заявитель), Обществу с ограниченной ответственностью "Регона плюс" (далее - ответчик 2, поручитель) о солидарном взыскании задолженности в размере 906.394 руб. 02 коп., об изъятии у ООО "Орен СБ" и передаче ЗАО "Европлан" имущества - Транспортное средство Scania, G, VIN: X8UG6X60005339074, Год выпуска: 2013, Страна производителя: РОССИЯ, N ПТС: 881422, Серия ПТС: 78 НУ, ПТС дата выдачи: 18.12.2013, Кем выдан ПТС: ООО "СКАНИЯ-ПИТЕР", Номер двигателя: 6796329, Модель двигателя: DC13 103 W01, Номер кузова: ОТСУТСТВУЕТ, Номер шасси: X8UG6X60005339074, Цвет: ЖЁЛТЫЙ, Мощность двигателя в кВт: 294., с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исковые требования истца мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору лизинга N 933715-ФЛ/ОРБ-14, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 329, 330, 331, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)".

Определением суда от 12.05.2015 г. возвращено встречное исковое заявление ООО "Орен СБ" о взыскании с ЗАО "Европлан" задолженности в размере 1.157.446 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Прекращено производство по делу в части требований о взыскании убытков в размере 1.000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Орен СБ" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении иска отказать.

ООО "Орен СБ" в своей жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец в суде апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы, возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.03.2014 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Орен СБ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 933715-ФЛ/ОРБ-14.

Согласно условиям договора, Лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у выбранного продавца предмет и передать его за плату во временное владение и пользование ответчику для предпринимательских целей, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком перечисления денежных средств.

Предмет лизинга принадлежит истцу на основании договора купли-продажи N 34519696-КП/ОРБ-14 от 24.03.2014 г.

Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи ТС N ОРБ0001304 от 27.03.2014 г. (т.1, л.д. 34-41).

Кроме того, во исполнение условий договора лизинга, между ООО "Регона плюс" (поручитель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) заключен договор поручительства N 933714-ДП/ОРБ-14 от 24.03.2014 г. В соответствии с условиями которого ООО "Регона плюс" (поручитель) и ООО "Орен СБ" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Орен СБ" по договору лизинга N 933715-ФЛ/ОРБ-14 перед истцом, в соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству, на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

За предоставленный предмет лизинга по согласованному графику порядка расчетов ответчик должен перечислять истцу лизинговые платежи. Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определенной сумме должно было производиться ответчиком ежемесячно.

Материалами дела подтверждается, что ответчик прекратил внесение лизинговых платежей, чем нарушил п. 4.4.2. договора. Просрочка выплат составляет более двух раз.

Истец в досудебном порядке направил в адрес лизингополучателя и поручителя уведомления от 24.06.2014 г. с предложением уплатить задолженность по договору лизинга.

Поскольку ответчики требования истца указанные в уведомлениях не исполнили, сумму задолженности истцу не оплатили, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам составила сумму за период с 24.05.2014 г. по 24.10.2014 г. в размере 906.394 руб. 02 коп., которые правомерно взысканы судом первой инстанции солидарно с ответчиков в пользу истца, на основании ст. ст. 309, 310, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также уведомлением от 24.06.2014 г. направленным истцом в адрес ООО "Орен СБ" истец отказался от исполнения договора лизинга путем его одностороннего расторжения, в соответствии с условиями договора лизинга, а также ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку оснований для удержания лизингополучателем предмета лизинга не имеется, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование иска об изъятии у ответчика предмета лизинга.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик, ссылается на то, что оплатил истцу сумму аванса, однако, условиями договора не определено, в какой пропорции аванс подлежит зачету в счет ежемесячной арендной платы, в связи с чем, ответчик считает, что аванс подлежит зачету в счет ежемесячной арендной платы. Таким образом, возражения ответчика сводятся, по сути, о возникновении на стороне истца неосновательного обогащения, включающее в себя сумму долга по уплате лизинговых платежей и сумму, подлежащую возмещению при производстве сальдо.

Обсудив изложенный довод, судебная коллегия находит его несостоятельным и подлежащим отклонению.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14 марта 2014 г. "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

При этом, одним из основных принципов применения положений вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ является возврат имущества лизингодателю.

Поскольку имущество, являющееся предметом лизинга, лизингодателю не возвращено, а, напротив, требования об его изъятии являлись предметом настоящего судебного разбирательства, оснований полагать, что на стороне ЗАО "Европлан" возникло неосновательное взыскание, у суда не имеется, в связи с чем, довод апелляционной жалобы отклоняется судебной коллегией.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

При таких обстоятельствах, доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 8, 9, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2015 г. по делу N А40-207483/14 (161-848) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Орен СБ" (ОГРН 1085658010459, ИНН 5610120932) в доход федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.