Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2015 г. N 01АП-5392/15

г. Владимир

23 сентября 2015 г.

Дело N А79-1554/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2015.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.06.2015 по делу N А79-1554/2015,

по иску индивидуального предпринимателя Павлова Валерия Ивановича, (ОГРНИП 304212435900459 ИНН 212800583269), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой", (ОГРН 1052128126489 ИНН 2127026067), г. Чебоксары, о взыскании 887 035 руб. 46 коп.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

индивидуальный предприниматель Павлов Валерий Иванович (далее - ИП Павлов В.И.) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" (далее - ООО "ЛидерСтрой") о взыскании 836 000 руб. задолженности, 68 915 руб.70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 09.06.2015 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате автотранспортных услуг.

Решением от 18.06.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил исковые требования.

ООО "ЛидерСтрой", не согласившись с принятым судебным актом, в части взыскания процентов, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на причину несвоевременной оплаты из-за отсутствия денег у заказчика. Заявитель жалобы считает необоснованным применение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае, ссылаясь на неисполнение обязательств по договору, который не заключен.

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании актов, справок для расчета за выполненные работы (услуги), счетов-фактур, рапортов о работе строительной машины (механизма) (л.д. 14-48) истец в период с января по декабрь 2014 года оказал ответчику автотранспортные услуги по погрузке и разгрузке автокраном КС 55727 на сумму 2 608 200 руб.

Акты (л.д. 14, 16, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 39) подписаны сторонами без замечаний относительно объема, качества и сроков оказания услуг.

Акт от 20.11.2014 N 00000016 на сумму 133 650 руб. (л.д. 42) со стороны ответчика подписан не был, замечаний по количеству и качеству оказанных услуг заявлено не было.

Сумма неоплаченной ответчиком задолженности по актам, справкам для расчета за выполненные работы (услуги), счетам-фактурам, рапортам о работе строительной машины (механизма) (л.д. 14-48) по данным истца составила 836 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 29.01.2015 (л.д. 49).

Претензия истца от 02.02.2015 с предложением об оплате основного долга оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств и отсутствие со стороны ответчика полной оплаты долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика долг в сумме 836 000 руб. В данной части судебный акт не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является решение суда в части взыскания 68 915 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2014 по 09.06.2015.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пунктах 50 и 51 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных средств за переданные ему товары, выполненные работы и оказанные услуги. Проценты подлежат взысканию по учетной ставке банковского процента на день обращения с иском в суд или на день принятия решения по день фактической уплаты долга.

Истец начислил проценты период с 18.02.2014 по 09.06.2015 исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых в сумме 68 915 руб. 70 коп.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным. Ответчиком данный расчет не оспорен.

Обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик не исполнил обязательство по оплате выполненных работ в предусмотренные договором сроки, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты.

При этом вопреки доводу жалобы факт заключенности договора сторонами спора правового значения при исчислении размера процентов не имеет.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.06.2015 по делу N А79-1554/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛидерСтрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова