Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2015 г. N 19АП-5151/15

г. Воронеж

24 сентября 2015 г.

Дело N А64-5060/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Безбородова Е.А.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России: Рогатнева И.И., представитель по доверенности N 10-08/04711 от 17.03.2015, удостоверение УРN 732454,

от конкурсного управляющего ООО "ТамбовЕвроСтрой" Позднякова П.П.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Бабакова О.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТамбовЕвроСтрой" Позднякова П.П. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2015 по делу N А64-5060/2014,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "ТамбовЕвроСтрой" Позднякова П.П. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Бабакова О.В. в размере 3 652 556, 38 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТамбовЕвроСтрой" (ИНН 6829082126, ОГРН 1126829002640),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ТамбовЕвроСтрой" Поздняков Павел Петрович (далее - конкурсный управляющий ООО "ТамбовЕвроСтрой" Поздняков П.П., заявитель) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "ТамбовЕврострой" Бабакова Олега Викторовича (далее - Бабаков О.В.) и взыскании с него в пользу должника 3652 556,38 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТамбовЕвроСтрой" Позднякова П.П. отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "ТамбовЕвроСтрой" Поздняков П.П. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители конкурсного управляющего ООО "ТамбовЕвроСтрой" Позднякова П.П., Бабакова О.В. и иных лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя ФНС России, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.10.2014 (резолютивная часть от 07.10.2014) ООО "ТамбовЕврострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Поздняков П.П.

В реестр требований кредиторов ООО "ТамбовЕврострой" включены требования кредиторов в общей сумме 3 652 556,38 руб.

Ссылаясь на то, что бывший руководитель должника Бабаков О.В. не исполнил обязанности по передаче конкурсному управляющему документов должника, содержащих, в том числе сведения об имуществе должника, конкурсный управляющий ООО "ТамбовЕвроСтрой" Поздняков П.П. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении вышеуказанного заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим состава правонарушения, позволяющего привлечь бывшего руководителя должника Бабакова О.В. к субсидиарной ответственности на основании п. 4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно причинно-следственной связи между невозможностью формирования конкурсной массы и непередачей конкурсному управляющему документации должника.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

В пункте 22 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (абз. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Применительно к рассматриваемому спору это означает необходимость представления доказательств и установление причинно-следственной связи между отсутствием (не передачей) финансовой и иной документации должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В данном случае, предъявляя свое требование на основании п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий не ссылался на отсутствие документов должника, а лишь указал на то, что Бабаков О.В. уклоняется от передачи документов.

Как следует из разъяснений, указанных в п. 47 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

Конкурсный управляющий Поздняков П.П. с ходатайством об истребовании документов от руководителя общества в суд, рассматривающий дело о банкротстве, не обращался. Доказательств обратного не представлено.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что имущество ООО "ТамбовЕврострой" конкурсным управляющим не было выявлено.

Доказательства отсутствия, либо искажения документов бухгалтерского учета должника конкурсным управляющим не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что невозможность пополнения конкурсной массы связана именно с непередачей конкурсному управляющему документов должника, а не с объективным отсутствием у должника имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим ООО "ТамбовЕврострой" Поздняковым П.П. не доказано наличие совокупности предусмотренных п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника Бабакова О.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и, следовательно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции достаточных доказательств, подтверждающих наличие условий для привлечения Бабакова О.В. к субсидиарной ответственности в предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" порядке.

В частности, не представлены доказательства, подтверждающие факт того, что в случае передачи Бабаковым О.В. конкурсному управляющему бухгалтерской документации могла бы быть сформирована конкурсная масса.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в том числе анализа финансового состояния должника (л.д.14-38), невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов ООО "ТамбовЕвроСтрой" обусловлена объективным отсутствием имущества должника, а не искажением либо не передачей бухгалтерской документации руководителем общества. Иное не доказано (ст.65 АПК РФ).

В данном случае конкурсным управляющим не доказана вина Бабакова О.В. и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2015 по делу N А64-5060/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2015 по делу N А64-5060/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Е.А. Безбородов Т.Б. Потапова