Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 14АП-6202/15

г. Вологда

28 сентября 2015 г.

Дело N А66-17655/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2015 года по делу N А66-17655/2014 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СВСтрой" (место нахождения: 170027, г. Тверь, ул. Освобождения, д. 162; ОГРН 1096952001816, ИНН 6950096446, далее - ООО "СВСтрой") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (место нахождения: 119034, Москва, б-р Зубовский, д. 27, корп. 3; ОГРН 1127746648260, ИНН 7701968360, далее - ООО "Вертикаль") о взыскании 1 445 640 руб. 14 коп. долга за выполненные работы по договору от 04.06.2013 N СТР 01/06/13, 184 067 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2013 по 29.05.2015, и далее процентов с 30.05.2015 на сумму долга исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Решением суда от 04 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "СВСтрой" на случай неисполнения настоящего судебного акта взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму. С ООО "Вертикаль" в доход федерального бюджета взыскано 20 297 руб. 06 коп. госпошлины.

ООО "Вертикаль" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы жалобы сводятся к следующему. Во исполнение условий спорного договора истцом выполнены работы на общую сумму 3 713 896 руб. 43 коп., которые полностью приняты и оплачены ответчиком. Работы, указанные в акте выполненных работ от 29.11.2013 N 1, истцом не выполнялись. В материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие факт выполнения истцом работ в рамках договора подряда на сумму 7 991 188 руб. 21 коп.: не представлены журнал строительных работ, акты приемки скрытых работ, товарные накладные на приобретение строительных материалов, работы спец. техники и прочие. Акт от 29.11.2013 N 1 ответчиком не подписывался, работы, указанные в данном акте, ответчиком не принимались. Из содержания акта выполненных работ от 29.11.2013 N 1 следует, что он оформлен в рамках договора подряда от 04.07.2013, который в материалы дела истцом не представлен, между тем требования истца по настоящему делу основаны на договоре подряда от 04.06.2013 N СТР 01/06/13. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о том, что акт выполненных работ от 29.11.2013 N 1 на сумму 7 991 188 руб. 21 коп. ответчиком не подписывался, подпись, выполненная от имени ответчика генеральным директором Русиным С.В., сфальсифицирована.

ООО "СВСтрой" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2013 ООО "СВСтрой" (подрядчик) и ООО "Вертикаль" (заказчик) заключен договор подряда N СТР 01/06/13, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работу по благоустройству пруда по адресу: Тверская обл., Старицкий р-н, д. Коноплино, а заказчик - принять и оплатить работы. Стоимость работ - 3 713 896 руб. 43 коп.

Также, сторонами 02.09.2013 подписано дополнительное соглашение N 5, согласно которому цена договора составляет 7 991 188 руб. 21 коп., срок выполнения работ - до 02.12.2013 (л.д.15).

Во исполнение заключенного договора истец выполнил работы по благоустройству пруда, что подтверждается актами приемки работ, общая стоимость которых составила 11 705 084 руб. 64 коп.

Стоимость работ по акту от 29.11.2013 соответствует дополнительному соглашению N 5.

ООО "Вертикаль" выполненные работы оплатило частично в размере 10 259 444 руб. 50 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость подтверждаются актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Данные документы подписаны участниками договора, в том числе и ответчиком, скреплены его печатью, каких-либо замечаний и претензий к выполненным работам в них не отражено.

Довод апеллянта о том, что акт выполненных работ от 29.11.2013 N 1 на сумму 7 991 188 руб. 21 коп. ответчиком не подписывался, подпись, выполненная от имени ответчика генеральным директором Русиным С.В., сфальсифицирована, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что оспаривая подпись бывшего руководителя Русина С.В. в акте выполненных работ от 29.11.2013 N 1, а также в дополнительном соглашении N 5 к договору подряда от 04.06.2013 N СТР 01/06/13, локальном сметном расчете и справке формы КС-3, ответчик явку Русина С.В. в судебное заседание не обеспечил, а разрешение ходатайства о фальсификации доказательств оставил на усмотрение суда.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения, в связи с отсутствием письменного заявления Русина С.В. о фальсификации его подписей.

Также, все указанные документы скреплены печатью ответчика. При этом, ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Кроме того, из ответа на претензию от 11.04.2014, подписанного генеральным директором ООО "Вертикаль" Елистарховой А.А. (т.1, л. 25-30), следует, что ответчик факт выполнения спорных работ не отрицал, а лишь ссылался на ненадлежащее качество выполненных работ и просил снизить стоимость работ, установленную в дополнительном соглашении N 5, до 6 400 000 руб.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в сумме 1 445 640 руб. 14 коп.

Так как ответчик не выполнил договорные обязательства по своевременной оплате выполненных работ, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ в сумме 184 067 руб. 95 коп. за период с 09.12.2013 по 29.05.2015.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, признал его правильным. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная коллегия не усматривает.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.05.2015 по день фактического исполнения обязательств по оплате суммы задолженности в полном объеме, также правомерно удовлетворены судом первой инстанции со ссылкой на пункт 51 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В тоже время апелляционный суд полагает, что подлежит отмене решение суда в части взыскания с ООО "Вертикаль" в пользу ООО "СВСтрой" на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

На день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции пункт 2 Постановления N 22 признан не подлежащим применению (пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30)).

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку ООО "Вертикаль" во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения от 13.08.2015 N 606, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04 июня 2015 года по делу N А66-17655/2014 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СВСтрой" на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взысканную в пользу истца сумму.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

Ю.В. Зорина Н.В. Чередина