Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 10АП-10439/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А41-1041/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.

судей Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

в судебном заседании участвуют представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью ООО "Промхимсервис-М" (ИНН 7714253553, ОГРН 1027739302524): Мордванюк С.Д., представитель по доверенности N 1 от 06.01.2015 г.,

от ответчиков :

Закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-2" (ИНН: 5047086355, ОГРН: 1075047009861): Орлова С.Н., представитель по доверенностям от 15.01.2015 г.,

Закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-3" (ИНН: 5047089821, ОГРН: 1075047014668): Орлова С.Н., представитель по доверенностям от 15.01.2015 г.,

Закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-4" (ИНН: 5047086362, ОГРН: 1075047009872): Орлова С.Н., представитель по доверенностям от 15.01.2015 г.,

Закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-5" (ИНН: 5047086348, ОГРН: 1075047009850): Орлова С.Н., представитель по доверенностям от 15.01.2015 г.,

Закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-6" (ИНН: 5047089846, ОГРН: 1075047014680): Орлова С.Н., представитель по доверенностям от 15.01.2015 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промхимсервис-М" (ИНН 7714253553, ОГРН 1027739302524),ЗАО "ДЦ Шереметьевский-2" (ИНН 5047086355, ОГРН 1075047009861), ЗАО "ДЦ Шереметьевский-3" (ИНН 5047089821, ОГРН 1075047014668), ЗАО "ДЦ ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ-4" (ИНН 5047086362, ОГРН 1075047009872), ЗАО "ДЦ Шереметьевский-5" (ИНН 5047086348, ОГРН 1075047009850), ЗАО "ДЦ Шереметьевский-6" (ИНН 5047089846, ОГРН 1075047014680)

на решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-1041/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В.

по иску ООО "Промхимсервис-М" к ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-2", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-3", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-4", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-5", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-6" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промхимсервис-М" (далее - ООО "Промхимсервис-М") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Деловой Центр Шереметьевский-2", Закрытому акционерному обществу "Деловой Центр Шереметьевский-3", Закрытому акционерному обществу "Деловой Центр Шереметьевский-4", Закрытому акционерному обществу "Деловой Центр Шереметьевский-5", Закрытому акционерному обществу "Деловой Центр Шереметьевский-6" о взыскании с ответчика ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-2" в пользу истца задолженности по договору подряда N 010/1-10 от 19.03.2012 г. в размере 388 652 руб. 10 коп., с ответчика ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-3" в пользу истца задолженности по договору подряда N 010/1-10 от 19.03.2012 г. в размере 388 652 руб. 10 коп., с ответчика ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-4" в пользу истца задолженности по договору подряда N 010/1-10 от 19.03.2012 г. в размере 788 652 руб. 10 коп., с ответчика ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-5" в пользу истца задолженности по договору подряда N 010/1-10 от 19.03.2012 г. в размере 788 652 руб. 10 коп., с ответчика ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-6" в пользу истца задолженности по договору подряда N 010/1-10 от 19.03.2012 г. в размере 788 652 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015года по делу N А41-1041/15 с закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промхимсервис-М" взыскано 148 375 руб. 32 коп. долга.

С закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-3" в пользу общества с ограниченной ответственностью ""Промхимсервис-М" взыскано 148 375 руб. 32 коп. долга.

С закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-4" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промхимсервис-М" взыскано 301 082 руб. 92 коп. долга.

С закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-5" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промхимсервис-М" взыскано 301 082 руб. 92 коп. долга.

С закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-6" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промхимсервис-М" взыскано 301 082 руб. 92 коп. долга.

В остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью "Промхимсервис-М" отказано.

С закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-2" в доход федерального бюджета взыскано 5000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

С закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-3" в доход федерального бюджета взыскано 5000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

С закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-4" в доход федерального бюджета взыскано 5000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

С закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-5" в доход федерального бюджета взыскано 5000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

С закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-6" в доход федерального бюджета взыскано 5000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

С закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-2" в пользу автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" взыскано 15 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

С закрытого акционерного общества "Деловой Центр Шереметьевский-3" в пользу автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" взыскано 15 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы..

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчики обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчиков поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов жалобы истца.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов ответчика.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-2", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-3", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-4", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-5", ЗАО "Деловой Центр Шереметьевский-6" (далее Заказчики) и ООО "Промхимсервис-М" (далее Подрядчик) был заключен Договор подряда N 010/1-10 от 19.03.2012 г., согласно условиям которого, Заказчики поручают, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению всех видов работ необходимых для подготовки и выполнения данных видов работ при работе на объекте по расширению и реконструкции офисного здания "Делового Центра Шереметьевский", расположенного по адресу: Московская область, городской округ Химки, аэропорт "Шереметьево- 2" Деловой Центр (объект) в соответствии с проектной документацией.

В п. 2. 2 Договора, стороны предусмотрели, что Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 2.1 настоящего Договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Проектной документацией. В случае внесения изменений в Проектную документацию, изменения объема и/или срока производства работ на основании указаний Заказчиков Стороны оформляют соответствующие изменения посредством подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору, составленного в письменной форме.

Согласно п. 4. 10 Договора после завершения каждого этапа работ по настоящему Договору Подрядчик в течение 3-х рабочих дней направляет Заказчикам Акты о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3). Заказчик приступает к приемке выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента получения указанных документов. Приемка выполненных работ по каждому этапу осуществляется Заказчиком в течение 5 рабочих дней, после чего Заказчик подписывает Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости выполненных работ (КС-3) или мотивированно отказывается от приемки выполненных работ.

При заключении договора сторонами определена стоимость работ, которая отражена в протоколе согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) и составила сумму 11 000 000 руб.

Оплата выполненных работ в соответствии с п. 5.4 договора, должна была быть осуществлена ответчиками поэтапно, согласно графика производства работ, на основании подписанных сторонами и завизированных представителями сторон актов приемки выполненных работ по форме КС-2, и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ (том 1 л.д. 59-136, том 2 л.д. 1-12) стоимость выполненных истцом работ составила 12 943 260 руб. 05 коп.

Как указывает истец, ООО "Промхимсервис-М" исполнил свои обязательства должным образом, тогда как ответчиком выполненные работы в полном объеме не оплачены. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования требования, исходил из того, из определенной сторонами стоимости работ в размере 11 000 000 руб. 00 коп. (приложение N 4 к договору), с учетом согласованного сторонами в п. 5.2 договора условия об окончательной стоимости работ, и порядка расчетов (п. 5.3 договора). обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ответчики указывают, что суд первой инстанции не принял во внимание, что работы в полном объеме со стороны истца не были выполнены, дефекты не устранены. Кроме того, ответчики указывают, что суд первой инстанции необоснованно взыскал денежные средства за проведение экспертизы, поскольку денежные средства были перечислены на депозит Арбитражного суда Московской области.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе ООО "Промхимсервис-М" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении всей суммы заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Для проверки заявления ответчиков о фальсификации доказательств проведена почерковедческая экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись на Акте сверки от 27.07.2012 г. между ООО "Промхимсервис-М" и ЗАО "ДЦ Шереметьевский-2" обозначенным в документе лицом, а именно Генеральным директором Кондрашовой Екатериной Сергеевной?

2. Выполнена ли подпись на Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 06.07.2012 г. между ООО "Промхимсервис-М" и ЗАО "ДЦ Шереметьевский-2" обозначенным в документе лицом, а именно Генеральным директором Кондрашовой Екатериной Сергеевной?

3. Выполнена ли подпись на Акте сверки от 27.07.2012 г. между ООО "Промхимсервис-М" и ЗАО "ДЦ Шереметьевский-3" обозначенным в документе лицом, а именно Генеральным директором Кондрашовой Верой Петровной?

4. Выполнена ли подпись на Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 06.07.2012 г. между ООО "Промхимсервис-М" и ЗАО "ДЦ Шереметьевский-3" обозначенным в документе лицом, а именно Генеральным директором Кондрашовой Верой Петровной?

5. Выполнена ли подпись на Акте сверки от 27.07.2012 г. между ООО "Промхимсервис-М" и ЗАО "ДЦ Шереметьевский-4" обозначенным в документе лицом, а именно Генеральным директором Нахшуновой Маргаритой Сергеевной?

6. Выполнена ли подпись на Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 06.07.2012 г. между ООО "Промхимсервис-М" и ЗАО "ДЦ Шереметьевский-4" обозначенным в документе лицом, а именно Генеральным директором Нахшуновой Маргаритой Сергеевной?

7. Выполнена ли подпись на Акте сверки от 27.07.2012 г. между ООО "Промхимсервис-М" и ЗАО "ДЦ Шереметьевский-5" обозначенным в документе лицом, а именно Генеральным директором Тимерхановой Екатериной Евгеньевной?

8. Выполнена ли подпись на Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 06.07.2012 г. между ООО "Промхимсервис-М" и ЗАО "ДЦ Шереметьевский-5" обозначенным в документе лицом, а именно Генеральным директором Тимерхановой Екатериной Евгеньевной?

9. Выполнена ли подпись на Акте сверки от 27.07.2012 г. между ООО "Промхимсервис-М" и ЗАО "ДЦ Шереметьевский-6" обозначенным в документе лицом, а именно Генеральным директором Беланом Евгением Афанасьевичем?

10. Выполнена ли подпись на Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 06.07.2012 г. между ООО "Промхимсервис-М" и ЗАО "ДЦ Шереметьевский-6" обозначенным в документе лицом, а именно Генеральным директором Беланом Евгением Афанасьевичем?

В заключении N 362/15 от 22.05.2015 г. экспертом АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Кулаковой Н.В. сделаны следующие выводы:

1. Подпись на Акте сверки от 27.07.2012 г. между ООО "Промхимсервис-М" и ЗАО "ДЦ Шереметьевский-2" расположенная в строке "Генеральный директор (Кондрашова Е.С.)" выполнена Кондрашовой Екатериной Сергеевной.

2. Подпись на Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 06.07.2012 г. между ООО "Промхимсервис-М" и ЗАО "ДЦ Шереметьевский-2" расположенная в строке "Генеральный директор Кондрашова Е.С." выполнена Кондрашовой Екатериной Сергеевной.

3. Подпись на Акте сверки от 27.07.2012 г. между ООО "Промхимсервис-М" и ЗАО "ДЦ Шереметьевский-3" расположенная в строке "Генеральный директор (Кондрашова В.П.)" выполнена Кондрашовой Верой Петровной.

4. Подпись на Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 06.07.2012 между ООО "Промхимсервис-М" и ЗАО "ДЦ Шереметьевский-3" расположенная в строке "Генеральный директор Кондрашова В.П." выполнена Кондрашовой Верой Петровной.

5. Подпись на Акте сверки от 27.07.2012 г. между ООО "Промхимсервис-М" и ЗАО "ДЦ Шереметьевский-4" расположенная в строке "Генеральный директор (Нахшунова М.С.) выполнена Нахшуновой Маргаритой Сергеевной.

6. Подпись на Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 06.07.2012 г. между ООО "Промхимсервис-М" и ЗАО "ДЦ Шереметьевский-4" расположенная в строке "Генеральный директор Нахшунова М.С." выполнена Нахшуновой Маргаритой Сергеевной.

7. Подпись на Акте сверки от 27.07.2012 г. между ООО "Промхимсервис-М" и ЗАО "ДЦ Шереметьевский-5" расположенная в строке "Генеральный директор (Тимерханова Е.Е.)" выполнена Тимерхановой Екатериной Евгеньевной.

8. Подпись на Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 06.07.2012 г. между ООО "Промхимсервис-М" и ЗАО "ДЦ Шереметьевский-5" расположенная в строке "Генеральный директор Е.Е.Тимерханова" выполнена Тимерхановой Екатериной Евгеньевной.

9. Подпись на Акте сверки от 27.07.2012 г. между ООО "Промхимсервис-М" и ЗАО "ДЦ Шереметьевский-6" расположенная в строке "Генеральный директор (Белан Е.А.)" выполнена Беланом Евгением Афанасьевичем.

10. Подпись на Акте о приемке выполненных работ КС-2 от 06.07.2012 г. между ООО "Промхимсервис-М" и ЗАО "ДЦ Шереметьевский-6" расположенная в строке "Генеральный директор Белан Е.А.." выполнена Беланом Евгением Афанасьевичем.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ).

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (п. 5 ст. 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (п. 6 ст. 709 ГК РФ).

Поскольку факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела и не представлены доказательства оплаты ответчиками выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части, исходя из определенной сторонами стоимости работ в размере 11 000 000 руб. 00 коп. (приложение N 4 к договору), с учетом согласованного сторонами в п. 5.2 договора условия об окончательной стоимости работ, и порядка расчетов (п. 5.3 договора).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, отклоняются в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ подписаны сторонами без замечаний по качеству и объему выполненных работ.

В силу ч. 1 ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Доказательством перечисления денежных средств являются платежные документы (платежные поручения, расходные кассовые ордера, платежные квитанции и т.п.), которых ответчиками в материалы дела не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 договора договорная цена работ по объекту указана в текущих ценах, является окончательной и не подлежит изменению ни при каких обстоятельствах, в том числе в случае существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, за исключением случаев когда:

- по заданию заказчиков вносятся изменения в объемы работ, предусмотренные проектной документацией, что оформляется дополнительным соглашением сторон к договору.

Доказательств заключения дополнительного соглашения об увеличении и изменении объемов работ в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2015 года по делу N А41-1041/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ДЦ Шереметьевский-2", ЗАО "ДЦ Шереметьевский-3", ЗАО "ДЦ Шереметьевский-4", ЗАО "ДЦ Шереметьевский-5", ЗАО "ДЦ Шереметьевский-6" в доход Федерального бюджета 200 рублей за подачу апелляционной жалобы, с каждого.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич