Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-30993/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-103/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

председательствующего судьи Чеботаревой И.А.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Муравьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ЛЛК-Ресурс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-103/15 судьи Шведко О.И.(69-7)

по иску ООО "ЛЛК-Ресурс" (ОГРН 5147746077947, 117546, г.Москва, Ступинский пр-д., д.1, корп.18

к РСА (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27, стр. 3)

третье лицо: Драгни Ф.К.

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ревяко А.П. по дов. N 22 от 10.02.2015;
от третьих лиц:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЛК-Ресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА, ответчик) о взыскании с ответчика компенсационной выплаты в размере 109 156,80 рублей, расходы по оплате экспертизы - 15 000 рублей, всего - 124 156,80 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

В качестве третьего лица по делу привлечен Драгни Ф.К.

Решением от 17.06.2015 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав их необоснованными.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неверную оценку судом представленных в материалы дела доказательств, неправильное применение закона. Полагает, что представленный истцом отчет об оценке полностью отвечает требованиям законодательства и является надлежащим доказательством по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными.

Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств дела и достоверно установлено судом первой инстанции, 05.01.2014 произошло ДТП с участием автомобиля Киа, государственный регистрационный знак Т 308 ХР 199, автомобиля Ваз, государственный регистрационный знак Е 877 ТВ 199, автомобиля Исузу, государственный регистрационный знак М 350 ХН 90.

В результате указанного ДТП было повреждено принадлежащее на праве собственности Драгни Ф.К. транспортное средство Исузу, государственный регистрационный знак М 350 ХН 90.

Согласно справке ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Намазовым З.В.о. п. 8.4 ПДД РФ при управлении транспортным средством Ваз, государственный регистрационный знак Е 877 ТВ 199.

Гражданская ответственность Намазова З.В.о. была застрахована ЗАО "Защита- Страхование" (полис ССС N 0661215473).

10.01.2014 Драгни Ф.К. обратился в ЗАО "ЗАЩИТА- СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.07.2014 в ЕГРЮЛ были внесены изменения, в связи с чем, были изменены сведения о юридическом лице ЗАО "ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ", а именно, изменено название на ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ".

15.09.2014 года между Драгни Ф.К. (цедент) и ООО "ЛЛК-РЕСУРС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования возмещения вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства Исузу, государственный регистрационный знак М 350 ХН 90, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 05.01.2014.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Исузу, государственный регистрационный знак М 350 ХН 90 ООО "ЛЛК-РЕСУРС" представило отчет об оценке ООО "Оценка и экспертиза". В соответствии с отчетом об оценке N 1286 от 21.10.2014 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту вышеуказанного автомобиля (с учетом износа деталей) составляет 109 156,80 руб.

Так как приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-3259 от 19.11.2014 г. у ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты в сумме 109 156, 80 руб., а также расходов по оценке 15 000 руб., а также судебных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Размер ущерба с учетом износа составляет - 109 156,80 руб.

В договоре уступки прав требования (цессии) от 15.09.2014 не указан номер полиса ОСАГО, по которому произведена уступка. Следовательно, договор уступки прав требования (цессии) от 15.09.2014 является незаключенным.

В связи с осуществленной ЗАО "ЕВРОСИБ- СТРАХОВАНИЕ" 04.02.2014, страховой выплатой лицу, ТС которого было повреждено в спорном ДТП, права требования у цедента на момент заключения договора цессии от 15.09.2014 отсутсвовали.

Так как приказом Службы Банка России по финансовым рынкам N ОД-3259 от 19.11.2014 у ЗАО "ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец обратился с иском к РСА о взыскании компенсационной выплаты, а также расходов по оценке.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы апелляционной жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как указано в п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других предусмотренных законом или договором страхования случаях такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу со ст.ст.18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) при отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Истец в обоснование иска указал, что ООО "ЮКОН-АССИСТЕНС" был составлен отчет N 1286 в отношении автомобиля "Исузу", государственный регистрационный знак М 350 ХН 90, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 109 156,80 руб., расходы на оценку составили 15 000 рублей.

Между тем, в материалах дела отсутствует отчет ООО "ЮКОН-АССИСТЕНС", присутствует отчет ООО "Оценка и экспертиза", который не может быть принят в качестве документа, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п.7 ст.12 Закона об ОСАГО в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации N 238 от 24.04.2003.

Также во исполнение указанных Правил утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (далее- Методические рекомендации), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

В представленном в материалы дела отчете об оценке нет фотографий с описанием характера и степени повреждений "Исузу", государственный регистрационный знак М 350 ХН 90.

Кроме того, расходы на проведение экспертизы и оплате юридических услуг документально не подтверждены. Истцом не предоставлены договоры об оказании услуг эксперта, и на оказание юридических услуг.

В дополнение суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не представлен в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленного лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 истцу было предложено представить подлинные документы в обоснование заявленных требований. Однако, истец определение суда не исполнил, договор уступки прав требования (цессии) и доказательства его исполнения в суд не представил.

Таким образом, у суда не имеется достаточно оснований для того, чтобы сделать вывод о заключении истцом договора цессии с потерпевшим.

В связи с этим, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ истец несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции поддерживает оценку представленных истцом в материалы дела доказательств и соглашается с выводом о недоказанности наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения его требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств и толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.06.2015 по делу N А40-103/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева

Судьи

Л.А. Москвина И.Б. Цымбаренко