Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-40049/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-59773/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ангстрем"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. по делу N А40-59773/15, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр 51-473)

по иску ЗАО инженерная фирма "Орион-ХИТ" (ОГРН 1036150011534)

к ОАО "Ангстрем" (ОГРН 1027700140930)

о взыскании по соглашению от 20 марта 2014 года о расторжении контракта N 208/049

от 01 февраля 2012 года долга в размере 2 459 102 руб., процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 105 715 руб. 79 коп., расходов на оплату

услуг представителя в размере 5 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Гончарова Е.А. по доверенности от 13.05.2015 г.

От ответчика: Пряников Д.А. по доверенности от 11.11.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО инженерная фирма "Орион-ХИТ" с исковым заявлением к ОАО "Ангстрем" о взыскании по соглашению от 20 марта 2014 года о расторжении контракта N 208/049 от 01 февраля 2012 года долга в размере 2 459 102 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 715 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.,

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. исковые требования ЗАО инженерная фирма "Орион-ХИТ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Ангстрем" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. о взыскании по соглашению от 20 марта 2014 года о расторжении контракта N 208/049 от 01 февраля 2012 года долга в размере 2 459 102 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 715 руб. 79 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт N 208/049 от 01.02.2012 г. на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр "Унификация - "Орион"), с протоколом разногласий. Сроки выполнения работ - с 01 февраля 2012 года по 30 сентября 2013 года.

01 марта 2012 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к контракту.

Из акта N 1-П следует, что 29.02.2012 заказчиком без претензий и замечаний приняты выполненные исполнителем работы по этапу 1 СЧ ОКР стоимостью 2 500 000 руб.

Из акта N 2-П следует, что 28.09.2012 заказчиком без претензий и замечаний приняты выполненные исполнителем работы по этапу 2 СЧ ОКР стоимостью 4 450 000 руб. 09 октября 2013 года составлен комиссионный акт приемки части выполненных работ по прекращенному этапу СЧ ОКР N 3.

20 марта 2014 года между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта на выполнение составной части опытно-конструкторской работы (шифр "Унификация - "Орион") N 208/049 от 01.02.2012, согласно условиям которого работы по 1 и 2 этапам выполнены и оплачены, по незавершенному этапу 3 работы приняты по фактическим затратам в размере 2 790 227 руб. С учетом неустойки, начисленной исполнителю за нарушение сроков выполнения этапа 3, долг заказчика перед исполнителем составляет 2 459 102 руб. Заказчик обязался оплатить долг исполнителю в соответствии с графиком погашения (приложение N 1 к соглашению о расторжении). 31.10.2014 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что долг ответчика перед истцом составляет 2 790 227 руб.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Из п. 3 ст. 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

На момент подачи иска и на момент вынесения решения суда, ставка рефинансирования составляла - 8,25%, она не менялась с 14.09.2012 г., в связи с чем оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности между подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции считает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. (договор поручения N 52/5 на оказание юридической помощи от 10.03.2015, акт выполненных работ от 20.03.2015, платежное поручение N 154 от 11.03.2015 г.).

Довод ответчика относительно непредставления судом первой инстанции возможности заключения мирового соглашения отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду своей безосновательности.

Решение Арбитражного суда г.Москвы изготовлено в полном объеме 02.07.2015 г. Судебное заседание в суде апелляционной инстанции назначено было назначено на 23.09.2015 г.

Стороны вправе заключать мировое соглашение на любой стадии процесса.

Однако, за временной промежуток в более двух месяцев сторонами не было достигнуто договоренности.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2015 г. по делу N А40-59773/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Б. Чепик