Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 08АП-9840/15 (ключевые темы: публичное общество - продление срока - оставление апелляционной жалобы без движения - сроки - ходатайства лиц участвующих в деле)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2015 г. N 08АП-9840/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,

29 сентября 2015 г.

Дело N А70-1762/2015

ознакомившись с апелляционной жалобой ((регистрационный номер 08АП-9840/2015) публичного акционерного общества "Совкомбанк" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2015 по делу N А70-1762/2015 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области о признании недействительным предписания от 27.10.2014 N 197 в части пунктов 2-5,

установил:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Тюменской области от 10.07.2015 по делу N А70-1762/2015.

Определением суда от 14.08.2015 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок до 22.09.2015 устранить указанные в определении от 14.08.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- документы, подтверждающие направление или вручение лицу, участвующему в деле - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

01.09.2015 от публичного акционерного общества "Совкомбанк" во исполнение определения от 14.08.2015 об оставлении апелляционной жалобы без движения, были представлены: доверенность N 2040/ФЦ от 23.10.2014, почтовая квитанция N00295 от 210.7.2015.

Однако, представив указанные выше документы, податель жалобы не в полной мере устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно: так не представил надлежащие документы, подтверждающие направление или вручение лицу, участвующему в деле, - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, копий апелляционной жалобы и документов, которые у нее отсутствуют.

Представленная повторно квитанция N 00295 от 210.7.2015 не может быть признана надлежащим доказательством, подтверждающим направление копии апелляционной жалобы в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, поскольку не подтверждает факт направления корреспонденции заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В данном определении суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

Частью 1 статьи 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что назначенные арбитражным судом процессуальные сроки могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 настоящего Кодекса.

Исходя из положений норм статей 117, 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок оставления жалобы без движения может быть продлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины неисполнения требований суда в установленный срок уважительными.

Таким образом, в случае оставления судом апелляционной жалобы без движения и установления судом срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, податель жалобы должен принять все зависящие от него меры для получения судом необходимых документов до истечения установленного срока либо заявить ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием обстоятельств, препятствующих исполнению определения в полном объеме и установленный срок.

В данном случае, публичное акционерное общество "Совкомбанк" не устранило нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не указав каких-либо конкретных причин невозможности исполнения определения суда в части предоставления доказательств, подтверждающих направление или вручение стороне по делу копии апелляционной жалобы, а также не сообщив суду о предоставлении в дальнейшем требуемых документов.

Из материалов дела следует, что публичное акционерное общество "Совкомбанк" в соответствии со статьей 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обращалось в суд апелляционной инстанции с заявлением о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения со ссылкой на наличие объективных препятствий для устранения допущенных при подаче жалобы нарушений.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Публичным акционерным обществом "Совкомбанк" не соблюдена обязанность по принятию мер для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения апелляционной жалобы, а именно представлению в суд надлежащих доказательств, подтверждающих направление или вручение Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, копии апелляционной жалобы, либо информации о наличии причин, препятствующих предоставлению таких документов.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у публичного акционерного общества "Совкомбанк" для устранения указанных недостатков.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек 22.09.2015, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату публичному акционерному обществу "Совкомбанк" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" возвратить заявителю.

2. Возвратить публичному акционерному обществу "Совкомбанк" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 2351 от 23.07.2015 на сумму 1 500 рублей.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах, приложенные к апелляционной жалобе документы на 9 листах и 2 конверта.

Судья

О.А Сидоренко